Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А32-21825/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что установка Finesmaster 200 полностью смонтирована, ее узлы соединены трубами с другим оборудованием, представляющим собой единый производственный цикл. Доказательством факта использования компанией установки Finesmaster 200 является наличие на узлах и агрегатах следов песка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители компании пояснили, что после доставки товара он был освобожден от упаковки,  и компания своими силами осуществила монтаж установки. В связи с тем, что работы по монтажу были проведены своими силами, и обществом не проводилось обучение персонала, у компании отсутствует обязанность оплатить последний платеж. В настоящее время компания не нуждается в установке Finesmaster 200, оно разукомплектовано.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт монтажа оборудования и его эксплуатации. Компания не представила достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по монтажу оборудования своими силами и опровергающие доводы истца и показания допрошенных судом свидетелей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении у компании обязанности по оплате оставшегося долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции проверен довод компании о прекращении договора в связи с отказом компании от его исполнения, заявленным 07.02.2013, что освобождает ее от исполнения обязанности по уплате долга и порождает право компании на возврат уплаченного задатка и части стоимости товара.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению №5 от 07.02.2013 компания отказывается от договора поставки №21/12/10 от 21.12.2010 в связи с нарушением срока поставки товара на 93 дня; неисполнением обязанности по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала; по передаче технической документации на оборудование (сертификата соответствия и разрешения на применение).

В статьях 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие условия и порядок расторжения договоров.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно:

- по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором;

- по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором;

- в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Несмотря на просрочку поставки товара, компания не отказалась от ее принятия, более того, воспользовалась правом на взыскание неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 по делу №А40-144630/2012 (л.д. 72-75 том 3).

Факт надлежащего исполнения обществом своей обязанности по проведению шефмонтажа и обучению персонала подтверждены доказательствами по настоящему делу и также не являются основанием для заявления отказа от договора.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче относящихся к товару документов в силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право покупателю отказаться от договора.

Между тем по условиям заключенного между сторонами договора обязанность продавца передать покупателю сертификат соответствия и разрешение на применение поставлена в зависимость от полной оплаты товара (пункт 5.7 договора), которая компанией не произведена.

Изложенные факты свидетельствуют об отсутствии оснований для заявления компанией отказа от договора.

Судом  первой инстанции возвращен встречный иск компании о взыскании с общества всех ранее уплаченных платежей, произведенных в рамках исполнения договора, со ссылкой на прекращение договора в связи с заявленным отказом от исполнения договора.  Действия ответчика по предъявлению встречного иска судом оценены как злоупотребление процессуальными правами, поскольку встречный иск подан по истечении полутора лет после возбуждения дела в четвертом судебном заседании после объявленного в нем перерыва. Принятие встречного иска влекло рассмотрение дела сначала и увеличению срока рассмотрения дела.

Суд правильно указал, что во встречном иске ответчиком приведены доводы о необоснованности требования истца по первоначальному иску, которые могут быть оценены судом в рамках рассмотрения первоначального иска. Данным доводам  компании дана оценка судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действиях компании суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление правом исходя из следующего.

Компания в судебном порядке взыскала с общества неустойку за просрочку поставки оборудования, приняла оборудование и приступила к его эксплуатации без проведения оплаты согласно разделу 4 договора и без получения технической документации. Намерение отказаться от договора компанией выражено по истечении более полутора лет после получения товара и после того, как оборудование были использовано в производственной деятельности. Согласно пояснениям представителей компании в суде апелляционной инстанции в настоящее время оборудование демонтировано, компания утратила интерес к товару.

Исполнение обязанности по уплате стоимости товара стороны обеспечили неустойкой в размере 0,01% от цены договора за каждый просроченный календарный день, но не более 200 000 руб. (пункт 6.2 договора).

Обществом заявлено требование о взыскании с компании неустойки за период с 27.05.2011 по 03.08.2011 в сумме 37 131 руб. 75 коп., эквивалентной 80 фунтов стерлингов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда в указанной части.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта, при рассмотрении дела не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года по делу №А32-21825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина