Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А01-1673/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России № 840, Минюста России № 320, Минздрава России № 388, Минэкономики России № 472, ГТК России № 726, ФСБ России № 530, ФПС России № 585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 № 26).

В соответствии с Письмом Генпрокуратуры СССР от12.02.1990 № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1999 № 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 № К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 № 441/Б «Об Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судами» установлены единые правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства в отношении доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества.

Разделом Ш Инструкции установлен порядок хранения вещественных доказательств. Так, при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а равно сохранность самих вещественных доказательств.

Для хранения вещественных доказательств в органах внутренних дел, органах КГБ, прокуратурах, судах оборудуются специальные помещения со стеллажами, обитой металлом дверью, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализацией. При отсутствии такого помещения выделяется специальное хранилище (сейф, металлический шкаф достаточного размера и т.п.).

В соответствии с Инструкцией ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В силу пунктов 2 и 4 Положения хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой и просит истец в связи с невозвратом имущества.

При утрате вещественного доказательства незаконность действий сотрудников МВД по Республики Адыгея может состоять и в необеспечении сохранности изъятого имущества и переданного на хранение третьему лицу.

Как следует из материалов дела, доказательства возврата обществу имущества с ответственного хранения отсутствуют.

Возможная утрата вещественного доказательства в рамках уголовного дела исключает вину контрагента в нарушении обязательства по его возврату и возможность исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 по делу № А53-167/2009.

Таким образом, по мнению суда, совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждает необеспечение сотрудниками МВД РА сохранности изъятого автомобиля и переданного на хранение третьему лицу, в нарушение Положения и Инструкции и доказывает факт утраты спорного имущества по вине ответчика, что является основанием для возложения на него ответственности по правилам статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлен размер убытков в виде реального ущерба в сумме 1 862 000 руб., составляющего стоимость автомобиля – 1 652 000 руб. и расходы по оплате оказанных услуг по продаже, предпродажной подготовке, перегону автомобиля – 210 000 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Илеко» был заключен договор поставки от 15.04.2008 №0103-2008, предметом которого являлась продажа грузовой автомобильной техники и запасных частей к ним, производства Dongfeng XINJIANG MOTOR CO.LTD, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора поставщик - ООО «Илеко» обязался продать обществу 8 самосвалов Dongfeng DFL 3251 A-1 (спецификации №1,2 от 15.04.2008).

Указанные самосвалы были переданы по актам приема – передачи от 02.05.2008, в числе которых находился спорный автомобиль.

Как следует из материалов дела, в целях продажи предпродажной подготовки и перегону автомобилей, истцу были оказаны услуги по договору от 01.07.2007, заключенному между обществом и Сушковым Г.В.

В рамках договора от 01.07.2007 № 25/07-07 истцом было оплачено за оказанные услуги всего 2 500 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что стоимость услуги по продаже, предпродажной подготовке, перегону автомобиля составила 210 000 руб. (акты от 30.04.2008, от 31.08.2008).

Соглашением от 26.11.2008, заключенным между истцом и ООО «Илеко», стороны расторгли договор поставки от 15.04.2008 №0103-2008.

Между тем, автомобили, переданные в рамках исполнения договора от 15.04.2008 были оставлены у истца по договору хранения от 26.11.2008 №0219-2008, заключенному между ООО «Дон-Корн» и ООО «Илеко».

Актом от 02.07.2009 было зафиксировано отсутствие спорного автомобиля, находящегося на хранении у ООО «Дон-Корн».

Как видно из материалов дела, между ООО «Илеко» (продавец) и ООО «Дон-Корн» (покупатель) был заключен договор от 04.08.2009 купли – продажи автомобиля Dongfeng DFL 3251А, VIN - LGGX4DD3X8H136036, двигатель ISL E 310 30 69908409, 2008 года выпуска, стоимостью 1 652 000 рублей.

17.08.2009г. между ООО «Илеко» и обществом заключен договор №10/08-09, по условиям которого общество продает ООО «Илеко» седельный тягач Dongfeng DFL 4251A, VINLGGX4DY308H137030, стоимостью 1 502 000 рублей.

Письмом от 21.08.2008 №461 ООО «Дон-Корн» был предложен ООО «Илеко» в качестве возмещения причиненного ущерба в сумме 1 652 000 рублей, автомобиль марки седельный грузовой тягач Dongfeng DFL 4251A.

Актом от 27.09.2009 стороны произвели взаимозачет в сумме 1 502 000 рублей. Платежным поручением от 22.09.2009 общество перечислило ООО «Илеко» 150 000 рублей во исполнение договора от 04.08.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит доказанными расходы истца, связанные с оплатой услуг по продаже, предпродажной подготовке и перегону автомобиля, в сумме 210 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает подтвержденным и доказанным размер убытка в сумме 1 652 000 руб. составляющий стоимость спорного автомобиля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2013 по делу № А01-1673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов