Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А53-34134/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчетным счетам контрагентов 2 и 3 «звена поставщиков» не прослеживаются платежи за блоки-контейнеры.

По расчетному счету ООО «СМК» отсутствуют платежи за аренду офиса и иных помещений, а также оплата коммунальных платежей.

В ходе допроса директор общества Филипчук Д.С. адрес погрузки товара указать не смог и пояснил, что разгрузка товара поставщиком ООО «СМК» осуществлялась по адресу покупателей общества.

Согласно заключению от 11.04.2012 № 760/12 Центра судебных экспертиз по Южному округу, полученному инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам почерковедческого исследования подписи Дербиной М.А., являющейся директором ООО «СМК», почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Дербиной М.А. в счетах-фактурах, договоре поставки от 20.09.2009 № 104/09, договоре поставки от 01.01.2010 № 05/09 выполнены другим лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик неправомерно применил вычеты по НДС по нереальным хозяйственным операциям с ООО «СМК», в связи с чем, обществу обоснованно доначислены инспекцией налоги и пени.

Общество полагает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, в обоснование чего представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Указанный довод рассмотрен судебной коллегией и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар, выполнить работы, услуги и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом сведений о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доказательства того, что на момент заключения договора с ООО «СМК» заявитель располагал информацией о положительной деловой репутации этой организаций, суду не представлены.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе встречной проверки, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия необходимой численности и квалификации сотрудников, основных средств; сведениями о формировании документооборота; своего местонахождения.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не опровергнуты.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов в обоснование выбора им ООО «СМК» в качестве контрагента, имея в виду значительный размер стоимости товаров (работ, услуг), а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагент фактически не осуществляет деятельность, указано в определении ВАС РФ от 18.08.2010 № ВАС-10282/10 по делу № А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагента была выбрана именно эта организация, и не доказало заключение договора с ней наличием разумной деловой цели.

Довод заявителя о допущении технической ошибки в указании даты договора поставки был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который верно указал на его необоснованность и неподтвержденность.

Какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, как например, деловая переписка с ООО «СМК», обществом не представлены ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза подписей проведена по копиям документов, апелляционной инстанцией отклоняется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что назначенная налоговым органом почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, нарушений ее проведения судом не установлено.

По вопросу проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ нет императивных требований о представлении подлинников или копий документов.

Кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Следует учитывать, что в качестве образца подписи использованы карточки, предоставленные филиалом Петровский ОАО банка «Открытие».

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заключение эксперта ненадлежащим доказательством.

Податель жалобы также ссылается на то, что недобросовестность контрагента не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Приведенный довод не принимается судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции представленные доказательства были оценены в их совокупности и взаимной связи, на основе этой оценки установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и непринятии надлежащих мер осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заключении и исполнении сделки с ним.

По мнению заявителя, судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области содержит многочисленные неточности, арифметические ошибки и противоречия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры за 1 – 3 кварталы 2010 года на общую сумму 11 400 200 руб., в том числе НДС 1 719 663,54 руб.

Счета-фактуры № 506 от 30.06.2010 на сумму 1 225 000 руб., в том числе НДС 186 864,40 руб., № 657 от 30.08.2010 на сумму 170 000 руб., в том числе НДС 25 932,21 руб. на поставку блоков-контейнеров в ходе проверки налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ не представлены, в связи с чем неправильно учтен налоговый вычет по двум счетам-фактурам: во 2 квартале 2010 года в сумме 186 864,40 руб. в книге покупок и в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года; в 3 квартале 2010 года в сумме 25 932,21 руб. налоговый вычет в книге покупок и в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года.

Таким образом, имеется несоответствие сумм НДС по результатам проверки с данными налогоплательщика, указанными в книге покупок и в налоговой декларации по НДС во 2 – 3 кварталах 2010 года в сумме 212 796,61 руб.

Налогоплательщику 02.11.2011 было вручено требование от 02.11.2011 № 15-11/22725 о предоставлении счетов-фактур и к ним договора, товарных накладных, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных за 2011 год по контрагенту ООО «СМК».

На указанное требование налогоплательщиком были представлены счета-фактуры только за 1 квартал 2010 года на сумму 4 841 600 руб., в том числе НДС 719 199,15 руб.

За 2 – 3 кварталы 2010 года счета-фактуры ООО «Югбытстрой» по взаимоотношениям с ООО «СМК» по указанному требованию иснпекции представлены не были. Требование от 28.03.2012 № 15-11/1153 о представлении документов было уточненным.

В связи с чем, довод заявится о том, что счета-фактуры № 506 от 30.06.2010 на сумму 1 225 000 руб., в том числе НДС 186 864,40 руб., № 657 от 30.08.2010 на сумму 170 000 руб., в том числе НДС 25 932,21 руб., на поставку блоков-контейнеров в ходе проверки налоговым органом истребованы не были, безоснователен.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и о нарушении единообразия в их толковании и применении, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Все заявленные в жалобе возражения получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу № А53-34134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко