Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А53-21626/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306).

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6530/10.

Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила № 124), которым предусмотрено определение объема коммунального ресурса по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, не подлежит применению к спорным правоотношениям в силу следующего.

Согласно п. 3 данного Постановления Правительства РФ от 14.02.2012         № 124, утвержденные им Правила применяются с соблюдением некоторых особенностей до тех пор, пока не вступят в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Как следует из материалов дела, спорным периодом по настоящему делу является октябрь 2011г. – февраль 2012г.

В соответствии с п. 6 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования.

Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" было опубликовано в "Собрании законодательства РФ" - 20.02.2012, в "Российской газете" - 28.02.2012, и вступило в законную силу 07 марта 2012 года.

Статьей 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 не подлежит применению к правоотношениям сторон в спорный период.

Поэтому, в спорный период объем потребленной воды должен был быть рассчитан на основании нормативов потребления, установленных согласно действующему законодательству.

Однако судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключено соглашение от 10.11.2011, согласно которого абонент обязуется установить общедомовой прибор учета в срок до 31.12.2011, а ОАО «ПО Водоканал» до 31.12.2011 обязался начислять плату за потребленную воду, исходя из показаний индивидуальных приоров учета.

В свою очередь, Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ срок обязательного оснащения жилищного общедомовыми приборами учета установлен до 01.07.2012.

Истец в суде первой инстанции уточнил свои требования (т.2. л.д. 2), полагая, что задолженность ответчика за спорный период была погашена последующими платежами, предметом рассмотрения настоящего спора является требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2011 по 27.02.2012 в размере 2 529 руб. 46 коп.

Поскольку судом установлено, что между сторонами возник спор о количестве потребленной воды, о разнесении платежей, произведенных ответчиком, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 529 руб. 46 коп. по следующим основаниям.

В материалах дела представлен расчет процентов за период: июнь 2011 – январь 2012 (т.1 л.д.14). Вместе с тем, акты об объемах поставленной воды за указанный период, счета-фактуры и расчеты в материалы дела истцом не представлены, доказательств, подтверждающих потребление ответчиком воды в указанном  в счетах объеме также суду представлено не было, расчет по нормативам потребления за спорный период также в суд первой инстанции не представлен. Доказательства о вручении (направлении) ответчику счетов-фактур и актов с указанием объемов потребленной воды в суд первой инстанции также представлено не было. Арбитражный суд Ростовской области неоднократно предлагал истцу в определениях об отложении судебного разбирательства представить указанные документы(т.1 л.д.170-171, т.2 л.д. 18-19, л.д.41-43), вместе с тем, истцом документы представлены не были. Поскольку истец в суде первой инстанции отказался от суммы основного долга,  уточнив исковые требования только в части взыскания процентов, причем процентов, рассчитанных за иной период, чем сумма основанного долга, у суда первой инстанции не было возможности проверить правильность начисления истцом процентов в связи с отсутствием необходимых для расчета процентов документов.

В суд апелляционной инстанции подписанный сторонами акт сверки по объемам потребленной воды и по платежам, сторонами также не представлен. По расчетам ответчика у него отсутствует сумма долга, в связи  с чем, оснований для начисления процентов не имеется. По расчетам истца, сумма долга имеется. В связи с тем, что истцом были произведены уточнения исковых требований по сумме основного долга, суд апелляционной инстанции не может выходить за пределы заявленных требований и пересматривать сумму основного долга. Вместе с тем, сделать вывод о наличии или отсутствии задолженности за спорный период и о просрочке в оплате также не представляется возможным, поскольку между сторонами  имеется спор по объемам и по разнесению платежей, который не был устранен ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не доказал уважительных причин не предоставления в суд первой инстанции счетов-фактур, актов по объемам поставленного ресурса, доказательств вручения (направления указанных актов и счетов фактур ответчику), расчетов по объемам поставленной воды по нормативам потребления.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ростовской области не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу № А53-21626/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов