Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А32-27612/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27612/2012

10 июня 2013 года                                                                              15АП-4621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МТС «Кубаньагротехнология» - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 52844),

от Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньплемподдержка" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого страхового  акционерного общества  "Ингосстрах" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТС «Кубаньагротехнология»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 по делу № А32-27612/2012

по иску  Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньплемподдержка"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «МТС «Кубаньагротехнология»

при участии третьего лица - открытого страхового  акционерного общества  "Ингосстрах"

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньплемподдержка" (далее – ГУП Краснодарского края "Кубаньплемподдержка") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТС «Кубаньагротехнология» (далее – ООО «МТС «Кубаньагротехнология») о взыскании 46 848,12  руб. ущерба (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего во вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, имуществу истца причинен ущерб, возмещение которого частично произведено страховщиком. Истец в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу вред в остальной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 с ООО "МТС "Кубаньагротехнология" в пользу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньплемподдержка" взыскано 46 848,12 руб. ущерба, а также 1 873,92 руб. расходов по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «МТС «Кубаньагротехнология» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование жалобы ответчик, не оспаривая исковые требования по существу, ссылается на то, что судом в качестве доказательства размера иска принято экспертное заключение, не отвечающее критериям достоверности и допустимости доказательств по делу. Ответчик считает, что, в данном случае, надлежащим доказательством по делу могут являться результаты судебной экспертизы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге х. Ляпино - х.Камышеваха 15 км + 650 м с участием автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак У 058 ТР 93, под управлением Гонтарева В.В., принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак А 637 АН 23, под управлением водителя Шульца А.А., принадлежащего ответчику.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шульца А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2012, постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЯ 251790 от 16.04.2012.

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" Ветер В.Б. N 172-012120 от 05.06.2012 стоимость годных остатков ТС составляет 82 650,45 руб., ущерб оценен в размере 196 523 руб.

Транспортное  средство истца было застраховано по полису ОСАГО серия ВВВ N 0567758562 от 13.09.2011 ОСАО "Ингосстрах", последним произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 79862 от  31.05.2012.

16.07.2012 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Размер исковых требований (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определён истцом с учетом наличия годных остатков и составил 46 848,12 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2011 по делу № А32-17058/2011  в отношении ООО «МТС «Кубаньагротехнология»» введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика

Поскольку исковое заявление ГУП Краснодарского края "Кубаньплемподдержка" принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края 18.09.2012, а процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012, то есть после принятия иска о взыскании долга, то рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения. Истец (кредитор) в порядке пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу для рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение судом требований ГУП Краснодарского края "Кубаньплемподдержка" по существу в рамках искового производства является правомерным.

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчика согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт причинения имуществу истца ущерба не отрицал.

Оспаривая правильность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указал, что представленное истцом заключение эксперта  не является надлежащим доказательством по делу, поскольку получено истцом в самостоятельном порядке.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. В свою очередь названные Правила наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

Согласно пункту 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Осмотр транспортного средства произведен независимой организацией. Не приглашение на осмотр ответчика само по себе не может являться основанием для признания акта осмотра недостоверным и размер ущерба недоказанным.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает каждое доказательство в отдельности и в совокупности. Основания для признания акта осмотра недостоверным доказательством у суда отсутствовали. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности (справка ДТП, акт осмотра, калькуляция ремонта) подтверждают исковые требования. Основания, порочащие указанные доказательства, ответчиком не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали