Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 n 15АП-1972/2010 по делу n А53-25059/2009 По делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. N 15АП-1972/2010
Дело N А53-25059/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей Т.Г. Гуденица, Е.В. Андреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соленцовой И.В.
при участии:
от ООО "Хлебороб": Боган И.И. по доверенности от 05.02.2010 г.
от ООО "Страховая группа "Поддержка": не явились, уведомлены надлежащим образом,
от ООО "Южный региональный банк": не явились, уведомлены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хлебороб"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.01.2010 по делу N А53-25059/2009
по иску ООО "Страховая группа "Поддержка"
к ответчику ООО "Хлебороб"
при участии третьего лица ООО "Южный региональный банк"
о взыскании 523 597,70 руб.
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Поддержка" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (далее также - ответчик) 523 597 руб. 70 коп., в том числе задолженности в размере 419 455 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 142 руб. 70 коп.
Оспариваемым судебным актом с общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Поддержка" 523 597 руб. 70 коп., в том числе задолженности в размере 419 455 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 142 руб. 70 коп.; 5 868 руб. - госпошлины.
С общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 5 868 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Податель жалобы указывает, что предмет залога определенный в кредитном договоре не совпадает с предметом залога определенном договорами залога, заключенными между Истцом и третьим лицом.
Ответчик и ООО "Южный Региональный Банк" не заключали, какого либо соглашения об изменении условий кредитного договора.
Суд не рассмотрел вопрос, что целевым назначением кредита была оплата страховой премии.
Имеющаяся в документах Ответчика копия доверенности N 19/05 от 11.04.2005 г. не содержит полномочий директора Ростовского филиала ООО "Страховая Группа" "Поддержка" Фасс А.С. на подписания договоров залога векселей или иного имущества ООО "Страховая Группа "Поддержка", следовательно, заключенный между ООО "Страховая Группа" "Поддержка" и ООО "Южный Региональный Банк" договор залога N 2034 простого векселя серия ПВ N 0003012 от 01.09.2009 г. является недействительным, так как со стороны ООО "Страховой Группы "Поддержка" заключен лицом, не имеющим на то полномочий.
В судебном заседании представитель ООО "Хлебороб" заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.06.2006 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Южный региональный банк" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (заемщик) был заключен кредитный договор N 452/862, в соответствии с которым банк обязался передать заемщику кредит в сумме 1 018 916 руб. 60 коп. на уплату страховых взносов при страховании урожая с/х культур, на срок по 25.12.2006 г. под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях договора (п. 1.1); банком открыт заемщику ссудный счет (п. 2.1).
Мемориальным ордером N 147 от 20.06.2006 г. банком перечислены ответчику денежные средства в размере 1 018 916 руб. 60 коп. по договору N 452/862 от 20.06.2006 г.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по кредитному договору N 452/862 банком (залогодержатель) был заключен договор залога ценных бумаг N 2034 от 01.09.2006 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Поддержка" (залогодатель), согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю простой вексель ПВ N 0003012 номинальной стоимостью 419 455 руб., названный вексель принадлежит залогодателю на праве собственности (п. 1.4 договора залога).
В соответствии с п. 3.1.1 договора залога N 2034 от 01.09.2006 г., в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора N 452/862 от 20.06.2006 г., залогодержатель имеет право во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога, реализовать его и получить удовлетворение своих требований из сумм, полученных при реализации.
В связи с тем, что заемщиком обязательства по возврату кредита не были исполнены в полном объеме, банк в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору получил удовлетворение от стоимости заложенного имущества по названному договору залога.
По мнению истца, вследствие исполнения за общество с ограниченной ответственностью "Хлебороб" обязательств по кредитному договору N 452/862 от 20.06.2006 г., к истцу перешли права кредитора на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (исх. N 243 от 23.03.2007 г., исх. N 363 от 22.05.2007 г.) с предложением мирного урегулирования вопроса и о погашении образовавшейся задолженности в срок до 12.06.07 г., на которую ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные документы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон регулируются нормами § 1, 2 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - заем и кредит.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Представленными: кредитным договором, мемориальным ордером, оцененными судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - доказано предоставление банком кредита заемщику в сумме 1 018 916 руб. 60 коп.
Как видно из материалов дела, займодавцем - обществом с ограниченной ответственностью "Южный региональный банк" в адрес залогодателя было направлено письмо (исх N 1780 от 25.12.2006 г.) о наличии ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" по кредитному договору, и извещении об обращении во внесудебном порядке в порядке п. 3.1.1. договора залога ценных бумаг на предмет залога - вексель.
Истцом в адрес ответчика были направлены письмо (исх. N 243 от 23.03.2007 г.) и претензия (исх. N 363 от 22.05.2007 г.) об уплате сумм задолженности, где было указано об исполнении обязательств должника по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенный вексель, которое осталось невыполненным.
В п. 3.1.1 договора залога ценных бумаг N 2034 от 01.09.2006 г. стороны установили внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, что соответствует норме п. 2 ст. 349 ГК РФ, согласно которой на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, определенном договором о залоге.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 32), что в тех случаях, когда стороны заключили договор залога векселя и вексель был передан залогодержателю не по залоговому, а по бланковому индоссаменту, отношения между залогодателем и залогодержателем регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации в порядке, предусмотренном нормами о залоге, в том числе ст. ст. 349 и 350.
Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения).
Оформление на передаваемом в залог (заклад) векселе бланкового индоссамента на имя залогодержателя не противоречит нормам гражданского законодательства о залоге, поскольку ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет порядка оформления передачи залогодержателю прав по предъявительским и ордерным ценным бумагам.
Передаваемые залогодержателю права по векселю в отношениях между ним и залогодателем ограничены условиями договора о залоге, оформляя который стороны определяют, что передача векселя не переносит право собственности на нового держателя. Последнему лишь предоставлялось право за счет переданного ему в качестве обеспечения права требования по векселю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства воспользоваться заложенным правом. Вырученные от реализации права по векселю суммы засчитываются в счет исполнения обеспечиваемого обязательства в порядке, предусмотренном п. 5 и п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Передача векселя залогодержателю на основании договора о залоге без совершения залогового индоссамента не противоречит нормам гражданского и вексельного законодательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами").
Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору N 452/862 от 20.06.06 г. исполнил ненадлежащим образом, банк в счет погашения задолженности обратил взыскание на заложенное имущество - простой вексель ПВ N 0003012, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Поддержка", и в порядке ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора перешли истцу.
Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства сторон по договору залога N 2034 от 01.09.2006 г. были исполнены. Исполнение договора, в свою очередь, свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. на достижение определенного правового результата.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскания задолженности по возврату кредита и процентов обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
В связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 12.06.2007 г. по 12.10.2009 г. в размере 104 142 руб. 70 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, правомерны, расчет судом проверен, признан правильным и, следовательно, указанные требования подлежат удовлетворению.
Податель жалобы указывает, что предмет залога определенный в кредитном договоре не совпадает с предметом залога определенном договорами залога, заключенными между Истцом и третьим лицом.
Вместе с тем, указанный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с имеющимся в материалах дела договором залога N 2034 от 01.09.2006 г. предусмотрен конкретный предмет залога - простой вексель серия ПВ-0003012 от 01.09.2006 г., ссылка в кредитном договоре на иные векселя не имеет правового значения, поскольку залоговое обязательство возникает не из кредитного договора, а из договора залога.
Довод жалобы о том, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос, что целевым назначением кредита была оплата страховой премии, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку целевое назначение кредита не влияет на существо возникших правоотношений, вытекающих из кредитного договора и договора залога.
Довод жалобы о том, что имеющаяся в документах Ответчика копия доверенности
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 n 15АП-1870/2010 по делу n А01-1833/2009 По делу о признании недействительными ненормативных правовых актов, сделки и применении последствий ее недействительности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также