Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А32-9511/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

коммерческий директор и учредитель общества (п. Мостовской, ул.Кооперативная, 134, кв. 75 и п.Мостовской, ул.Набережная,119, соответственно). В то время как наличие постоянно действующего представительства в г. Сочи обусловлено видом экономической деятельности общества и служит, таким образом, доказательством добросовестности деятельности налогоплательщика, поскольку занятие экспортными операциями без представительства или филиала в районе таможенной зоны создает определенные трудности, временами непреодолимые, так как товар экспортируется автомобильным транспортом через Сочинский таможенный пост на границе с Абхазией (Грузия).

В силу вышеизложенного, при создании общества выявлена необходимость организации представительства в таможенной зоне (г. Сочи) (п.3.4 Устава общества и Положение о представительстве общества).

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о недостаточности собственных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, так как предпринимательская деятельность не может быть поставлена в зависимость от обязательного наличия именно в собственности всех необходимых для хозяйственной деятельности основных средств.Для своей финансово-хозяйственной деятельности общество пользовалось арендованным имуществом: нежилые помещения по адресу - п.Мостовской: ул.Строительная 1, ул. Переправненская, 4; г.Сочи, ул.Северная, 12;            автомобили: марки 5763 МАЗ-533603-241 и марки ГАЗ 2707-10, на которых осуществлялись обществом поставки товаров.

Довод налоговой инспекции о малой численности персонала налогоплательщика судом первой инстанции обоснованно не принят. Как следует из представленных документов, штат общества состоит из 4 человек - генерального директора, коммерческого директора, бухгалтера, инспектора службы безопасности с совмещением обязанностей водителя. Для оказания услуг таможенного оформления документов общество привлекало таможенного брокера ФГУП «Ростэк» «Ростэк-Сочи». В силу выше изложенного, вывод налогового органа о малочисленности общества не соответствует  нормам налогового законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно не принял  довод налоговой инспекции об отсутствии у общества реальных затрат по оплате начисленных поставщиками сумм НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе и реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 17 ст.1 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения в п.1 ст. 168 НК РФ, а п.п.20 и 21 ст.1 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ - в п.2 ст.171 и п.1 ст. 172 (вступили в силу с 01.01.2006).

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ (с учетом изменений) установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.п.4 и 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

В силу п.2 ст.171 НК (с учетом изменений) вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3,6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлен ст. 172 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ,   услуг),   имущественных   прав   с учетом    особенностей,    предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая тот факт, что заемные средства передаются заимодавцев в собственность заемщику, а также то, что со вступлением с 01.01.2006г. в силу ФЗ № 119-ФЗ из п.2 ст. 171 НК РФ исключается положение об оплате покупателем сумм НДС в стоимости приобретенных товаров, а из п.1 ст. 172 НК РФ - положение о наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС (за исключением сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, то таким образом, при предоставлении с 01.01.2006г. налогового вычета факт оплаты покупателем сумм НДС, предъявленных поставщиком, в том числе и заемными средствами, во внимание не принимается.

С учетом изложенного, начиная с 01.01.2006г. суммы НДС, предъявленные организации поставщиком товаров при их приобретении, принимаются к вычету на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и соответствующих первичных документов после принятия их на учет при использовании таких товаров для осуществления операций, облагаемых НДС (п.2 ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007г. № 9010/06, и в п.9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Суд первой инстанции правильно указал, что необоснован довод налоговой инспекции о низкой рентабельности хозяйственной деятельности общества, не оказывает влияния на правовое значение в рамках реализации прав общества, предусмотренных ст.ст. 171 -173, 176 НК РФ.

Так, реализация товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не говорит об отсутствии экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный обществом поставщику. Кроме того, данный факт не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и в качестве признака недобросовестности рассматриваться не может.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2007г. № 372-О-П сказано, что по общему правилу, обложением налогом на добавленную стоимость экспортируемых товаров, а также работ и услуг, связанных с экспортом товаров, осуществляется в стране назначения. То есть Конституционный Суд РФ закрепил в своем Определении меру, направленную на поддержку отечественных товаропроизводителей с целью усилить конкурентоспособность экспортируемых товаров на мировом рынке. Поэтому в пп.1 п.1 ст. 164 НК РФ установлено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы необходимых документов, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.

Налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по НДС, является обязательным элементом налогообложения и, налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменять ее размер в большую или меньшую сторону) или отказываться от ее применения.

Таким образом, рыночная цена у всех аналогичных предприятий, занимающихся такими экспортными поставками, также формируется без учета НДС.

Поставка товаров массового потребления осуществляется по цене сложившейся на внешнеэкономическом рынке данных товаров, и даже незначительное повышение цены по сравнению с ценой конкурентных организаций   может   привести   к   потере покупателя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. № 320-О-П сказано, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (ст.2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (ст.50 ГК РФ).

В абз.4 п.1 ст.252 НК РФ отражено то, что основное условия признания затрат обоснованными или экономически оправданными - расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Соответственно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Аналогичная позиция и в Постановления ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53  - обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должны оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть постановлена в зависимость от эффективности использования капитала. Аналогичная правовая позиция высказана и в Постановлении ФАС СКО от 07.05.2008г. № Ф08-2429/2008.

Учитывая, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, обоснованность применения вычетов по НДС и право налогоплательщика на его возмещение, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности и получения результата деятельности предприятия, так как в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (ст.8 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными динами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Вывод налоговой инспекции о необоснованности налоговой выгоды общества основан на анализе уровня рентабельности сделок общества; размере его уставного капитала; использование заемных средств, отсутствие собственного имущества, создание незадолго до совершения хозяйственных операции; нахождение исполнительного органа преимущественно по месту нахождения представительства.

С учетом изложенного,  при осуществлении обществом реальных хозяйственных операций, надлежащим образом оформленных соответствующими первичными документами, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества.

По смыслу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» эти обстоятельства при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доводы налоговой инспекции о малочисленности общества, не подтверждаются  нормами налогового законодательства, об отсутствии общества по месту регистрации (Мостовской район, ул. Строительная, 1), отсутствии рентабельности хозяйственной деятельности общества, что не имеет правового значения в рамках реализации прав общества, предусмотренных статьями 171 – 173, 176 НК РФ.

Иные обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, также оценены судом первой инстанции, который правомерно признал, что они не имеют правового значения для применения статей 171 и 172 Кодекса, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления