Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А32-7883/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7883/2007-50/182

03 декабря 2008 г.                                                                              15АП-2662/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Вейсман А.А. по доверенности от 20.05.2008, паспорт 03 00 № 759385 выдан 11.05.2001 код подразделения 232-004; представитель Филатов Е.М. по доверенности от 20.05.2008, паспорт 03 04 № 834494 выдан 23.09.2003 код подразделения 232-005; директор Герюгов М.К. приказ № 44/1-К от 20.03.2004, паспорт 03 99 № 194000 выдан 18.01.2000 код подразделения 232-002;

от ответчика – директор Зубов А.В. приказ от 16.07.2004, паспорт 03 01 № 464806 выдан 23.01.2002 код подразделения 232-004; представитель Квасова Е.В. по доверенности от 31.03.2008, удостоверение адвоката № 3094 выдано 02.07.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астонюгспецстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2008 г. по делу № А32-7883/2007-50/182

по иску  ООО "ДСМУ-Газстрой"

к ответчику - ООО "Астонюгспецстрой"

о расторжении договора  № 21/04 от 08.08.2006 и взыскании 3806786 руб. 33 коп.

принятое в составе судьи Анциферова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астонюгспецстрой» о расторжении договора субподряда №21/04 от 08.08.2006, взыскании 9 730 927 руб.задолженности в виде неосвоенных сумм авансовых платежей  и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 158752 руб., рассчитанной за 90 дней просрочки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор субподряда № 21/04 от 08.08.2006, взыскать задолженность в сумме 3425050 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 381736 , 33 руб. Суд принял уменьшение иска в части суммы основного долга и отказал в принятии к рассмотрению измененного предмета требования в части замены договорной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 18.03.08  с ответчика в пользу истца взыскано 3425050 руб. задолженности, 24891,82 руб. расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части требований, в том числе о расторжении договора, отказано.

Решение мотивировано тем, что договор расторгнут истцом в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сумма произведенных авансовых платежей, стоимость переданных ответчику материалов и стоимость услуг генерального подряда превысили стоимость выполненных ответчиком работ, в связи с чем с момента расторжения договора на стороне ответчика имело место неосновательного обогащение в виде разница в стоимости работ и произведенных оплат, которое подлежит возврату  подлежит возврату истцу. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является неправомерным ввиду непредставления генеральным подрядчиком разрешения на производство работ в  соответствии с условиями договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Астонюгспецстрой» обжаловало его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга и госпошлины, считая, что решение в данной части является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора.

 По мнению ответчика, судом неправильно определен размер излишне авансированной истцом суммы денежных средств без учета того, что истцом не была перечислена вся стоимость строительно-монтажных работ, подлежавших выполнению по договору, и у генерального подрядчика осталась сумма на завершение работ, которая за минусом 3% стоимости  услуг генподрядчика составляет 2961216 руб. Заявитель полагает, что для завершения строительства ему необходимо было только устранить недоделки, указанные в акте комиссии, в связи с чем возврату истцу подлежали денежные средства в размере, соответствующем стоимости работ по устранению недоделок, за минусом не перечисленных истцом сумм по договору. Поскольку суд, признав необходимость определения стоимости недоделок, назначил по делу судебную экспертизу с нарушением процессуальных норм, значимое для дела обстоятельство не было установлено. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеются акты сверок между сторонами, в том числе акт сверки по состоянию на 30.06.07, согласно которому задолженность ответчика составляет 2500000 руб.

Возражая на жалобу, ООО «ДСМУ-Газстрой» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

Производство по делу в апелляционной инстанции приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Правильность принятого судом решения проверена апелляционной инстанцией с учетом норм пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.08.2006 между ООО «ДСМУ-Газстрой» (подрядчик) и ООО «Астонюгспецстрой» был заключен договор субподряда № 21/04, пунктом 1.1 которого предусматривалось, что подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта газоснабжения: «Газопровод высокого давления от АГРС «Темрюкская» до ул.Карла Либкнехта в г. Темрюке» по проектной документации (приложение №1 к договору) в установленный договором срок (приложение №2) .

 Согласно пункту 2.1 стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по строительству объекта газоснабжения отражается в Приложении №3 и составляет 17 652 800 руб. При этом пунктом 1.4 договора устанавливалось, что субподрядчик возмещает подрядчику затраты, связанные с исполнением функций подрядчика, которые составляют 3% от стоимости строительно-монтажных работ. Данные затраты отражаются в справке формы КС-2 отдельной строкой путем уменьшения стоимости выполненных работ субподрядчика за текущий месяц.

 В пункте 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 07.08.2006, окончание - 31.12.2006.

Согласно пунктам 3.2,  4.1, 4.3 договора субподрядчик приступает к выполнению работ с момента поступления авансового платежа в размере 30% стоимости строительно-монтажных работ, что составляет 6600000 руб. и передачи разрешения на производство земляных работ.

В соответствии с разделом 5 договора субподрядчик обязался выполнить все виды работ качественно в полном объеме, за свой счет в срок согласованный сторонами устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, приобретать необходимые для работ материалы кроме изолированной трубы, осуществить приемку по акту, складирование и хранение материалов и изделий, поставляемых на объект подрядчиком. В свою очередь подрядчик согласно разделу 6 договора обязывался обеспечить субподрядчика проектно-сметной, технической  и разрешительной документацией, по согласованию с субподрядчиком произвести закупку необходимой трубы, обеспечить условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.3 договора по окончании строительств объекта стороны должны подписать акт приемки.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику платежным поручением от 08.08.06 №001503 аванс в размере 6600000 руб. согласно пункту 4.1. Кроме того, за период с 08.08.06 по 31.01.07 подрядчик перечислил субподрядчику платежными поручениями  № 001915 от 28.09.06г., № 002089 от 11.10.06г., №002184 от 25.10.06г.,  № 002307 от 02.11.06г. и  № 000040 от15.01.07г. денежные средства на общую сумму 8000000 руб.

Для выполнения работ истцом также были переданы ответчику материалы на общую сумму 18 241 827,57 руб. по товарным накладным № 000174 от 15.08.06, №00202 от 30.09.06, №0230 от 01.10.06, №0229 от 20.10.06, №0305от 01.1106, №0278 от 15.11.06, №018 от 31.01.07.

По актам о приемке выполненных работ за сентябрь и ноябрь 2006 субподрядчиком были сданы, а подрядчиком приняты выполненные работы на общую сумму 23620889,6 руб., включая стоимость материалов, из которых собственно стоимость строительно-монтажных работ составила 120000000 руб.

В связи с обращением ответчика письмом от 30.11.06 №119 о выделении компрессора для обеспечения работ по строительству газопровода, ООО «ДСМУ-Газстрой» были оказаны субподрядчику  услуги компрессора, общей стоимостью 509999,56 руб., о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ (услуг) № 000206 от 08.08.06, №000308 от 08.08.06 и №000339 от 29.12.06.

Письмом от 21.03.07 №171 истец сообщил ответчику о невозможности принять завершенный строительством объект ввиду невыполнения работ в полном объеме и обнаружения недостатков, в связи с чем уведомил субподрядчика о конкретных недостатках, подлежащих устранению и о создании комиссии для проведения контрольных мероприятий по строительству объекта, состоящей из представителей генподрядчика, подрядчика, субподрядчика, технадзора. Проектной организации и администрации г.Темрюка.

23.03.07 комиссией представителей указанных лиц, за исключением субподрядчика, был составлен акт обследования газопровода высокого давления, в котором отражены выявленные недостатки и недоделки, подлежащие устранению. От участия в проверке работ ответчик уклонился.

Поскольку срок сдачи законченного строительством объекта истек 31.12.06, меры по устранению выявленных недостатков не были приняты, ООО «ДСМУ-Газстрой» 28.03.07 направило ООО «Астонюгспецстрой» письмо№196, в котором сообщило о расторжении договора субподряда с 28.03.07 и завершении строительных работ собственными силами для ускорения сдачи объекта генподрядчику. В этом же письме подрядчик потребовал возвратить образовавшуюся задолженность в размере 9 730 927,53 руб. согласно приложенному акту сверки, в котором сальдо расчетов было определено с учетом всех состоявшихся между сторонами взаимоотношений, связанных со строительством газопровода.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ООО «ДСМУ-Газстрой» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, и возникшие из договора правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как указано судом первой инстанции, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора с учетом выявленных по акту комиссионного обследования недостатков работ. В письме от 16.05.07 №60 ответчик сообщил истцу, что не возражает против расторжения договора, что свидетельствует о том, что фактически спор по расторжению данного договора между сторонами отсутствовал. При таких условиях суд обоснованно отказал ООО «ДСМУ-Газстрой» в удовлетворении данного требования. Правильность принятого решения в данной части сторонами не оспаривается.

Возражения заявителя жалобы относятся к порядку определения судом размера задолженности ответчика, возникшей в связи с расторжением договора субподряда. При этом ООО «Астонюгспецстрой» ограничивает свои обязательства только суммой неосвоенного аванса при выполнении строительно-монтажных работ без учета фактической реализации ему истцом материалов, необходимых для строительства, и оказанных услуг, которые непосредственно рамками договора субподряда не были обусловлены, но также указаны ООО «ДСМУ-Газстрой» в качестве оснований исковых требований, а потому правомерно рассмотрены судом.

Доводы ответчика о том, что для завершения строительства субподрядчику необходимо было только устранить недостатки, вследствие чего возврату истцу подлежали денежные средства в размере соответствующей стоимости выполнения работ по устранению недостатков за минусом денежных средств, включенных в цену договора (17 652 800 руб.), но не перечисленных ответчику (2 961 216 руб.), апелляционной инстанцией признается несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждено выполнение ООО «Астонюгспецстрой» работ в договорном объеме.

Как отмечено выше, по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 субподрядчиком были сданы, а подрядчиком приняты строительно-монтажные работы на общую сумму 12000000 руб., соответственно, ООО «Астонюгспецстрой» не были освоены авансовые средства (14600000 руб.) в размере 2600000 руб. Утверждение ответчика о том, что 30.06.07 истец принял у него еще 476 м. уложенной газопроводной трубы на общую сумму 953 659,79 руб., апелляционной инстанцией признается несостоятельным, поскольку акт о приемке выполненных работ от июня 2007г. подрядчиком не подписан, акт составлен субподрядчиком после фактического расторжения сторонами договора