Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А32-7883/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

субподряда (с учетом письма ответчика от 16.05.07 №60), действительность выполнения данных работ подрядчиком отрицается, что исключает возможность признания данного акта в качестве доказательства выполнения работ.

Однако в целях проверки данного обстоятельства с учетом пояснений ответчика о том, что в акте комиссии по обследованию объекта были отражены недостатки, относящиеся к работам по всему газопроводу, а не только по принятым истцом работам, апелляционная инстанция признала необходимым назначить судебную строительно-техническую экспертизу по этому вопросу, а также по  определению стоимости работ, названных в акте в качестве недостатков. Проведение экспертизы было поручено по ходатайству сторон двум экспертным учреждениям: Межрегиональному центру независимой экспертизы и ООО «Кубаньстройэксперт».

Согласно заключению экспертов обеих  организаций от 20.08.08 №627 и №95/16.1 стоимость фактических объемов работ, указанных в акте в качестве недоделок, составляет1378778,81 руб. При этом в заключении ООО «Кубаньстройэксперт» со ссылкой на представленные в деле документы, в том числе на журнал производства работ, указано, что недостатки относятся только к принятым ООО «ДСМУ-Газстрой»  по актам приемки работам на сумму 12000000 руб., а в особом мнении экспертов МЦНЭ к  данному заключению сделан вывод об отнесении данных работ ко всей протяженности газопровода. Учитывая, что обоснования своего вывода экспертами МЦНЭ не приведено, апелляционная инстанция не сочла возможным принять данную позицию.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы не нашел своего подтверждения довод ответчика о выполнении работ по договору на общую сумму  12 953 659,79 руб. с учетом указанных в акте от 30.06.07 работ по прокладке газопровода протяженностью 476 м.

Между тем, апелляционная инстанция отмечает, что исходя из положений статей 740, 746 ГК РФ об обязанностях заказчика оплатить выполненные работы и статей 754, 757 об ответственности подрядчика за качество работ, оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством. Из этого следует, что при условии признания доказанным факта выполнения работ субподрядчиком на указанную сумму (12 953 659,79 руб.) с учетом стоимости работ, названных в качестве недостатков (-1 378 778, 81 руб.), возврату истцу после расторжения договора подлежала бы сумма неосвоенного аванса в размере 3 025 119 руб. плюс 3% стоимости услуг генподряда (347 246, 43 руб.), что в общей сумме составляло бы 3 372 365, 4 руб.  Истцом требования в данной части определены только  в размере 2 960 000 руб. (14 600 000 руб.- 12 000 000 руб. + 360 000 руб.(3% услуг подрядчика).

Ссылка заявителя на то, что в акте взаимной сверке по состоянию на 30.06.07 размер задолженности ответчика был определен истцом в сумме 2 500 000 руб., не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку составление акта сверки в таком варианте объяснено истцом целями заключения мирового соглашения, которое не было достигнуто сторонами.

При таких условиях и принимая во внимание, что других доказательств выполнения строительно-монтажных работ в объеме, определенном в договоре субподряда №21/04 от 08.08.2006, заявителем не представлено, апелляционный суд полагает, что сумма неосвоенного ответчиком аванса в размере 2 960 000 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, поскольку после расторжения договора правовые основания для удержания данной суммы у ответчика отпали.

В рамках договора подряда истцом была  также передана ответчику подлежащая укладке труба, часть которой уложена при прокладке газопровода, а остальная часть была возвращена ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде, в связи с чем ООО «ДСМУ-Газстрой» уменьшило свои исковые требования до 3 425 050 руб.

Согласно расчету истца неоплаченной ответчиком осталась стоимость пленки терма, переданной ответчику по накладным №57 от 31.08.06, №39 от 20.10.06, №23 от 15.11.06, счетам-фактурам №228 от 30.10.06, №278 от 15.11.06 представителям субподрядчика на основании доверенностей №000000010, №00000035, № 747 от 15.11.06  на общую сумму 315 050,44 руб. Возражений по факту получения данных материалов и предъявления их к оплате истцом в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено. Поскольку договором подряда отношения по поставке данных материалов не были урегулированы, их передачу по указанным накладным следует рассматривать как совершение сторонами разовых сделок купли-продажи, что влечет возникновение у ООО «Астонюгспецстрой» обязанности по оплате товаров на основании стаей 454, 486 ГК РФ.

Кроме того, в сумму исковых требований ООО «ДСМУ-Газстрой» включена стоимость услуг компрессора в размере 150000 руб., факт оказания которых подтвержден актом №000339 от 29.12.06., подписанным ответчиком, и не оспорен заявителем в апелляционной жалобе. В силу статей 779-781 ГК РФ ответчик обязан оплатить фактически оказанные услуги.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Астонюгспецстрой» 3 425 050 руб., оснований к изменению судебного акта не имеется.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, относятся на заявителя жалобы по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2008 г. по делу № А32-7883/2007-50/182 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Астонюгспецстрой» в пользу ООО «ДСМУ-Газстрой» 125000 рублей в возмещение судебных расходов по экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                   Величко М.Г.

                      Корнева Н.И.