Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А53-13740/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13740/2009

11 июня 2013 года                                                                              15АП-5347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Югзапчасть" Сычева Виталия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу № А53-13740/2009 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югзапчасть"

по заявлению конкурсного управляющего Приходько Алексей Викторович

о взыскании судебных расходов по делу с учредителя должника Сычева Виталия Валентиновича,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югзапчасть" арбитражный управляющий Приходько Алексей Викторович обратился с заявлением о взыскании с учредителя должника Сычева Виталия Валентиновича судебных расходов в общей сумме 1 112 908,38 руб., в том числе: 660 968 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 441 676,46  руб. - расходы по оплате услуг привлеченных специалистов, 10 263,92 руб. - расходы по делу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.03.2013 с Сычева Виталия Валентиновича в пользу арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича взыскано 694 880,92 руб., из которых: 654 615 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Югзапчасть», 10 263,92 руб. – расходы по делу о банкротстве, 30 000 руб. - расходы на привлеченных лиц. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что в процессе рассмотрения дела вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, расходы конкурсного управляющего в удовлетворённой части являются обоснованными, поскольку понесены при исполнении требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и судебных актов по делу, подтверждены документально. При этом суд признал необоснованными заявленные расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, определив требования в данной части подлежащими удовлетворению в сумме 30 000 руб., в том числе: 20 000 руб. – за оказание юридических услуг и 10 000 руб. – за оказание бухгалтерских услуг.

 Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Югзапчасть"  Сычев В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий при наличии сведений о недостаточности у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Приходько А.С. указал на несостоятельность доводов Сычева В.В., при этом просил отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В судебное заседание лица, участвующие в рамках настоящего обособленного спора, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2009 общество с ограниченной ответственностью «Югзапчасть» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Савельев Николай Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югзапчасть» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.09.2009 №164, объявление №34-0001420.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2010 конкурсный управляющий Савельев Николай Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югзапчасть».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2010 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Югзапчасть» утвержден Бирюков Александр Сергеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности».

Сообщение об утверждении Бирюкова Александра Сергеевича конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Югзапчасть» опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 29.05.2010 №95, объявление №35456.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2010 конкурсный управляющий Бирюков Александр Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югзапчасть».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2010 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Югзапчасть» утвержден Приходько Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2012 производство по делу №А53-13740/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югзапчасть» прекращено в связи с отсутствием финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

06.12.2012 от арбитражного управляющего Приходько А.В. поступило ходатайство о возмещении судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, заявление арбитражного управляющего Приходько А.В. о возмещении судебных расходов и вознаграждения подано в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы Закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Приходько А.В.   осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 19.10.2010 по 13.08.2012  (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

С учетом установленного судом вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000 руб. за указанный период процедуры конкурсного производства, размер вознаграждения составил 654 615 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что Приходько А.В. произвел расходы, связанные с публикацией объявления в газете «Коммерсант», на сайте Росреестра, в Аксайской газете, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на приобретение канцтоваров, а также расходы по оплату услуг оценщика в общей сумме 59 230,21 руб., из которых: 48 966,29 руб. возмещены конкурсному управляющему за счет имущества должника. Сумма невыплаченных судебных расходов составила 10 263,92  руб.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего, а так же расходы, понесенные в ходе проведения процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства, не были погашены полностью.

Также судом первой инстанции установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения и компенсацию его расходов, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения и на компенсацию расходов, понесенных при осуществлении своих полномочий.

Материалами дела подтверждается, что Приходько А.В.  не освобождался и не отстранялся от возложенных на него обязанностей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными, документально подтвержденными и необходимыми. Суд сделал обоснованный вывод о том, что расходы понесены арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства должника, и правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на Сычева В.В., как учредителя и ликвидатора должника.

Считая заявление арбитражного управляющего не подлежащим удовлетворению, Сычев В.В. в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе указывает, что Приходько