Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А53-13740/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А.В.  не приняты меры к прекращению производства по делу при наличии к тому законных оснований.

Доводы заявителя о неправомерности взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в связи с тем, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91).

Вместе с тем, заявив довод о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, Сычев В.В. не обосновал, что Приходько А.В. в период процедур банкротства располагал сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о его банкротстве; не указал конкретную дату, когда такие обстоятельства стали известны конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что в период осуществления полномочий арбитражного управляющего должника Приходько А.В. принимал меры для выявления имущества должника и получения денежных средств в конкурсную массу.

Собрание кредиторов не голосовало за прекращение процедуры конкурсного производства. Ходатайства о продлении конкурсного производства ни кем из конкурсных кредиторов, а также учредителем должника. не оспаривались.

Из материалов дела следует, что Сычев В.В. является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Сычев В.В. не привел правовых оснований для отказа конкурсному управляющему в выплате вознаграждения, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерными выводы суда первой инстанции в части требований арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу расходов на оплату услуг привлечённых лиц, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между конкурсным управляющим Приходько А.В. (заказчик) и Злобиным Виктором Леонидовичем (исполнитель) заключен договор №1 по юридическому сопровождению процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство в отношении ООО «Югзапчасть». Договор предусматривал следующие обязанности исполнителя:

- отстаивать интересы заказчика в установленном законодательством порядке;

- осуществлять подготовку проектов и/или осуществление юридической экспертизы локальных актов предприятия заказчика;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества заказчика, находящегося у третьих лиц, выявление дебиторской задолженности заказчика;

- предъявлять к третьим лицам требования о взыскании задолженности;

- подготавливать в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к заказчику;

- консультировать руководство, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам;

- осуществлять юридическую экспертизу писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключенных заказчиком с контрагентом;

- участвовать при проведении инвентаризации имущества заказчика, оказывать юридическую помощь в оформлении сопутствующих инвентаризации документов;

- подготавливать документы и уведомлять о предстоящем увольнении работников;

- осуществлять подготовку необходимой документации для реализации имущества заказчика;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также в порядке надзора и при исполнении решений;

- осуществлять юридический анализ сделок заказчика на предмет их действительности;

- осуществлять работу по исполнению судебных актов в интересах заказчика;

- подготавливать и подавать в арбитражный суд заявления о привлечении руководства должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- подготавливать в суд заявления об оспаривании сделок должника;

- осуществлять мониторинг действующего законодательства;

- осуществлять ведение делопроизводства, формировать, отправлять/получать корреспонденцию и другую информацию по электронным каналам связи.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется ежемесячно в размере 6 000 руб., которая будет фактически взыскана в пользу исполнителя (полностью или частично) в рамках процедуры банкротства.

Кроме того, между конкурсным управляющим ООО «Югзапчасть» Приходько А.В. (заказчик) и Злобиным Виктором Леонидовичем (исполнитель) был заключен договор №2 по бухгалтерскому сопровождению процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство в отношении ООО «Югзапчать». В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по ведению учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Югзапчасть», а именно:

- обеспечению порядка проведения инвентаризации, осуществлению контроля за проведением хозяйственных операций;

- обеспечению соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота;

- организации бухгалтерского учета и отчетности на предприятии;

- разработке и осуществление мероприятий по укреплению финансовой дисциплины;

- своевременному отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; - своевременному и правильному оформлению первичных документов;

- обеспечению расчетов по заработной плате;

- правильному начислению и перечислению налогов, сборов в бюджет и внебюджетные фонды;

- иные услуги по ведению бухгалтерского учета.

Согласно пункту 4.1 договора, цена услуг составляет 3 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 2.08.2011 цена услуг повышена до 10 000 руб. в месяц. Соглашением от 6.06.2012 договор расторгнут. За оказание бухгалтерских услуг конкурсный управляющий заявил о взыскании расходов в сумме 107 708 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая прекращение деятельности предприятия должника задолго до открытия конкурсного производства; отсутствие большого объема имущества; отсутствие работников и необходимости оплаты налогов, услуги исполнителя не могли быть оказаны в заявленном в договоре объеме. Поэтому требования удовлетворены в сумме 10 000 руб.

Суд обоснованно указал, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость в сохранении правоотношений по данному договору с февраля 2011 по июнь 2012; не подтверждено его исполнение в предусмотренных договором объемах. Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы, сданные в налоговый орган, в рамках исполнения рассматриваемого договора, содержат нулевую информацию о финансово-хозяйственной деятельности и могли быть исполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В данном случае, конкурсным  управляющим не доказана целесообразность привлечения Злобина В.Л. для осуществления своей деятельности с учетом того, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, в соответствии с законодательством о банкротстве должен самостоятельно предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009г. №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Доказательства того, что имеющихся у Приходько А.В. познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства, а также доказательств того, что Злобиным В.Л. фактически были оказаны услуги по договорам, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату, в материалах дела отсутствуют.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, на момент открытия процедуры конкурсного производства предприятие прекратило деятельность, работники отсутствовали; имущества не имелось, отраженная в балансе должника дебиторская задолженность конкурсным управляющим не отыскана. В ходе конкурсного производства в конкурсную массу от претензионно-исковой работы имущество не поступило, в судебных заседаниях по делу привлеченное лицо не участвовало; в рамках дела рассмотрены требования трех кредиторов, включая уполномоченный орган, что имело место до заключения договора оказания юридических услуг; сделки не оспаривались; о привлечения к субсидиарной ответственности не заявлялось; в вышестоящих инстанциях судебные акты по делу не пересматривались. Представленные в материалы дела