Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А32-25425/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

2 незаинтересованных лиц.

Согласно п. 194 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

Подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996) установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Как уже было указано, 29.06.2012 г. сотрудниками сетевой организации - ОАО «НЭСК-электросети» проводился контрольный съем расчетного прибора учета установленного в ТП-1015, расположенного по адресу: г. Приморско-Ахтарск ул. Строителей, 85 принадлежащего ООО «МАРИ». Порядок проведения контрольного снятия показаний установлен в п.п. 169-171 Постановления правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». В ходе проведения контрольного съема был зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ООО «МАРИ» в виде торможения счетного механизма электросчетчика путем установки магнита промышленного производства на колбу электросчетчика в районе шагового двигателя. Сотрудниками ОАО «НЭСК-электросети» был составлен акт безучетного потребления электроэнергии № 10627/415 от 29.06.2012 г. На основании акта произведен расчет объема безучетного потребления энергии на 239 960 кВтч.

Таким образом, в процессе эксплуатации прибора учета электрической энергии ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению сохранности прибора учета, что следует расценивать как безучетное потребление электрической энергии.

Поскольку в рассматриваемом случае факт безучетного потребления был выявлен при проведении контрольного снятия показаний прибора учета, то доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о проведении проверки носят формальный характер и не свидетельствуют об отсутствии факта безучетного потребления. Довод о том, что съем показаний прибора учета, проводился в отсутствие потребителя, также подлежит отклонению, поскольку именно на ответчика как абонента возложена обязанность по обеспечению сохранности прибора учета, ответчик не был лишен возможности принимать участия в снятии показаний приборов учета. При этом фиксация факта безучетного потребления происходила с участием представителей ответчика, которые отказались от подписания соответствующего акта, а также двух незаинтересованных лиц, названые обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств – актом № 10627 от 29.06.2012 г. о неучтенном потреблении электроэнергии и представленной в материалы дело видеосъемкой (т. 2 л.д. 34). Факт ведения видеозаписи при фиксации неучтенного потребления отражен в спорном акте, ответчик с видеозаписью ознакомлен (т. 2 л.д. 52). В силу изложенного, основания полагать изложенные в акте № 10627 от 29.06.2012 г. сведения недостоверными у апелляционного суда отсутствуют.

Между тем, истцом неправомерно был произведен расчет количества неучтенного потребления электроэнергии по акту № 10627 от 29.06.2012 г. о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 02.12.2011 г. по 29.06.2012 г., в соответствии с которым неучтенное потребление электроэнергии ответчиком составило 239 960 кВт/ч на общую сумму 903 597 руб. 21 коп., в силу следующего.

Как уже было указано, в соответствии с п. 195 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из содержания искового заявления следует, что расчет безучетного потребления произведен истцом за период с 02.12.2011 г. по 29.06.2012 г. При этом истец указывает, что последняя контрольная проверка расчетного прибора является дата установки электросчетчика – 02.12.2011 г.

Между тем, потребитель не лишен права оспаривать обстоятельства, что период безучетного потребления составляет иной период.

Апелляционным судом установлено, что ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривает ни только факт безучетного потребления, нарушения, допущенные при фиксации безучетного потребления оформленного актом № 10627 от 29.06.2012 г., но и определенный истцом период безучетного потребления. При этом ответчик указывает, что представитель сетевой организации ежемесячно производил снятия показаний прибора учета, установленного в ТП 1015, в связи с чем, ответчик считает, что максимально возможный срок нарушения в любом случае не может превышать один месяц.

В соответствии с определением суда от 29.04.2013 г. в материалы дела представлен акт снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии от 30.05.2012 г., подписанный в двухстороннем порядке представителями сетевой организации и потребителя.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку в ходе данной проверки безучетное потребление электроэнергии со стороны потребителя не было выявлено, то период безучетного потребления необходимо определять с 30.05.2012 г. При этом суд учитывает, что проводя проверку потребления электроэнергии потребителя, энергоснабжающая организация не могла не определить безучетное потребление электроэнергии объектами, подключенными в ТП 1015, поскольку из представленного в материалы дела видео и фото материала следует, что указанное оборудование размещено непосредственно в ТП 1015.

Правомерность такой позиции при определении безучетного периода потребления подтверждена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2013 г. по делу № А32-14794/2012.

В соответствии определением суда от 29.04.2013 г. истцом и третьим лицом были представлены расчеты объема и стоимости неучтенной электрической энергии за период с 30.05.2012 г. по 29.06.2012 г., в соответствии с которым количество неучтенной энергии составило 34 300 кВтч.

Исходя из тарифа действующего в июне 2012 г. сумма по акту составляет: 34 300 кВтч. х 3,1912 руб. = 109 458 руб. 16 коп. + 19 702 руб. 47 коп. (18 % НДС) = 129 160 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 129 160 руб. 63 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 129 160 руб. 63 коп.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2013 года по делу №А32-25425/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРИ» в пользу открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» 129 160 руб. 63 коп. задолженности, 3 012 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 286 расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко