Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу n А32-33007/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьями 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией). Согласно пункту 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Поскольку собственники жилых помещений избрали способ управления многоквартирными домами товариществом собственников жилья, на последнем лежит обязанность обеспечивать предоставление коммунальных услуг в этих домах.

Собственники выбрали способ управления товариществом собственников жилья, которое в силу статьи 161 Кодекса должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. В связи с этим доводы жалобы о том, что на товариществе не лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг, являются необоснованными. Согласно пункту 5 статьи 135 Кодекса товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137 - 138 Кодекса, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью.

Являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307), в отношениях с энергоснабжающей организацией товарищество выступает покупателем питьевой воды. Отсутствие письменного договора водопотребления (купли-продажи питьевой воды) между сторонами не освобождает от обязанности оплатить фактически потребленную питьевую воду.

Кроме того, наличие агентского договора не меняет законодательно закрепленного правила о том, что именно ответчик, будучи исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с обществом выступает покупателем тепловой энергии. Жители дома не являются стороной агентского договора и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации он не создает для них обязанностей перед обществом. Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 516 Кодекса при неоплате товара плательщиком поставщик вправе потребовать оплаты товаров от покупателя.

Ответчик, ссылаясь на то, что истец получил оплату спорного коммунального ресурса напрямую от граждан, не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств, а также контррасчета, подтверждающего отсутствие задолженности.

Ответчик не учитывает, что согласно пункту 7 Правил № 37 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих и состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил.

Ответчиком подписаны акты снятия показаний приборов учета, истцом предъявлено ко взысканию сумма разницы между показаниями общедомового прибора учета и поступившими оплатами.

Ответчиком с апелляционной жалобой представлена книга продаж, согласно которой, как указал ответчик, в спорный период истцом платежей принято в большем размере, чем указано в акте сверки 620 082 руб. 25 коп. Между тем,  книга продаж не была представлена в суд первой инстанции и является дополнительным доказательством, в отсутствие обоснования невозможности ее представления в суд первой инстанции.  Кроме того, содержит данные, в том числе, за последующий период потребления после декабря 2011г. (январь-март 2012г.)  Также ответчиком не представлен арифметический контррасчет, в акте сверки, подписанном сторонами ТСЖ указало оплаты в качестве нулевых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно определил правовое положение ответчика - ТСЖ "Наш Дом", как получателя коммунальных услуг по отношению к ресурсоснабжающей организации, и как исполнителя коммунальных услуг по отношению к населению, проживающему в обслуживаемом им доме, пришел к правильному выводу о расчет потребленной воды по общедомовому прибору учета.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате фактически оказанных истцом услуг не представил, контррасчет не представил, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 20 301 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу №А32-33007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева