Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу n А53-32050/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32050/2012

12 июня 2013 года                                                                              15АП-6497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ответчика: представителя Новикова И.А. по доверенности от 10.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые системы»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2013 года по делу № А53-32050/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые системы»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Каменская станция технического обслуживания автомобилей»

о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые системы» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Каменская станция технического обслуживания автомобилей» (далее – ответчик, ЗАО «Каменская СТОА», исполнитель) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 118 580 руб., судебных издержек по оплате услуг экспертной организации, расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по ремонту спорного автомобиля, в результате чего истец был вынужден обратиться к третьему лицу для устранения дефектов, выявленных после ремонтных работ, осуществленных ЗАО «Каменская СТОА».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого судебного акта суд указал, что ответчик принял результат работ без замечаний и возражений, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты явились следствием некачественного ремонта.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые системы» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- истец смог уведомить ответчика о дефектах автомобиля, возникших после его ремонта, только 03.07.2012 по той причине, что с 09.06.2012 по 29.06.2012 проводилось экспертное исследование спорного автомобиля, подтвердившее образование данных недостатков в результате проведения ремонтных работ ответчиком;

- суд первой инстанции не вызвал лиц, осуществивших подготовку экспертного заключения, для дачи пояснений по поводу проведенной экспертизы;

- из представленного заключения специалиста следует, что в проведенном ЗАО «Каменская СТОА» ремонте кабины и ходовой части имеются значительные дефекты, но суд первой инстанции в данной части материалы дела не исследовал;

- принятие заказчиком спорного автомобиля без замечаний и возражений не лишает его права предъявления к исполнителю претензий по качеству выполненных работ в разумный срок;

- не обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что спорный автомобиль не использовался истцом после проведенного ремонта, поскольку согласно заключению специалиста данный автомобиль не мог эксплуатироваться в связи с неудовлетворительным техническим состоянием.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В связи с этим, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Алюминиевые системы» осуществляло пользование автомобилем марки ГАЗ-2766 (2005 год выпуска, государственный номер С 618 СР 93, номер двигателя 405220 53116948) на основании договора аренды от 01.05.2010, заключенного с индивидуальным предпринимателем Стрельцовым Сергеем Петровичем.

22.03.2012 между ответчиком и истцом был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ремонту автотранспорта, принадлежащего заказчику, а заказчик - оплатить выполненные работы согласно акту выполненных работ и счету, выставленному исполнителем, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

В пункте 1.1 договора исполнитель гарантировал качество технического обслуживания и ремонта автотранспорта.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуги при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от заказчика;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе оказания услуги;

- уведомлять заказчика об изменении прайса на оказываемые услуги не позднее чем за 10 дней до даты введения таких изменений;

- иных, независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут препятствовать эффективному и безопасному использованию транспортного средства, или создают невозможность завершения исполнения работы в срок.

Если заказчик игнорирует предупреждения в пункте 1.2 договора, то исполнитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его прекращением (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора заказчик принял на себя обязательство по возможности заблаговременно делать заявку исполнителю о своем намерении провести техническое обслуживание или ремонт транспортного средства, провести технический ремонт с использованием запчастей исполнителя.

После завершения работ заказчик производит оплату согласно акту выполненных работ и счету, выставленному исполнителем, в течение пяти банковских дней с момента выставления счета (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора автотранспортное средство выдается заказчику только после полной оплаты оказанных услуг.

22.03.2012 истец подписал заказ-наряд № ЗН00002514 (л.д. 38), из содержания которого следует, что истец поручил ответчику выполнить: разборку-сборку автомобиля для ремонта и окраски (1 час) стоимостью 11 200 руб., кузовные работы (1 час) стоимостью 28 700 руб., замену стекла (1 час) стоимостью 2 100 руб., ремонт ходовой части (1 час) стоимостью 4 320 руб., сход-развал (1 час) стоимостью 600 руб., электро-технические работы (1 час) стоимостью 600 руб., малярные работы (1 час) стоимостью 18 000 руб., замену радиатора (1 час) стоимостью 720 руб., итого на 66 240 руб., а также требование к заказу-наряду № ЗН00002514 от 22.03.2012, в котором указаны материалы на сумму 56 449 руб. Общая стоимость ремонта с учетом стоимости работ и материалов составила 122 689 руб.

24.05.2012 стороны подписали акт № 000294 (л.д. 113) об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомашины ГАЗ 2766 с государственным номером С 618 СР 93 на сумму 122 689 руб. без замечаний и возражений.

Как следует из пояснений истца, в процессе перегона транспортного средства от места ремонта (г. Каменск-Шахтинский Ростовской области) до места нахождения ООО «Алюминиевые системы» (г. Краснодар) им были выявлены недостатки, препятствующие дальнейшему использованию автомобиля по его назначению. В этой связи, истец обратился к экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы и оценки» для подготовки соответствующего заключения о качестве выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля истца, а также для определения стоимости работ по устранению недостатков ремонта.

Экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Центр судебной экспертизы и оценки» № 8 от 29.06.2012, по мнению истца, подтвердило факт того, что качество выполненных работ по ремонту автомобиля заказчика не соответствует техническим требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода, а также требованиям по технике безопасности использования автотранспортных средств.

Специалистом в результате проведенного исследования сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 115 232 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2012 с требованием о возмещении 115 232 руб. фактической стоимости восстановительного ремонта и 30 000 руб. на оплату услуг эксперта, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Помимо этого, ООО «Алюминиевые системы» понесло расходы по устранению дефектов спорного транспортного средства в размере 118 580 руб., что подтверждается  договором № 18 от 23.01.2012, заключенным между индивидуальным предпринимателем Степановой Ириной Алексеевной (исполнитель) и истцом (заказчик); актом выполненных работ № СИ00001362 от 31.08.2012 на сумму 118 580 руб.; платежными поручениями, свидетельствующими об оплате истцом Степановой И.А. 118 580 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Алюминиевые системы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках настоящего спора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ за свой счет.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заказчик, обнаруживший недостатки еще 24.05.2012, претензию с требованием о возмещении фактической стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг эксперта направил только 03.07.2012, доказательств того, что автомобиль после прибытия из г. Каменск-Шахтинского в г. Краснодар не эксплуатировался, дожидаясь осмотра, представлено не было.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но, как следует из материалов, истец подписал акт № 000294 без замечаний и возражений, претензий по качеству ремонта автомобиля при его получении не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, касающимся экспертного исследования № 8 как ненадлежащего доказательства факта возникновения непригодности автомобиля для обычного использования по вине ответчика, то есть по причине возникновения недостатков в результате ненадлежащего проведения ответчиком ремонта автомобиля в силу следующего.

Специалистом сделан вывод, что на момент осмотра