Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу n А53-32050/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на спорном автомобиле после проведенного ремонта ответчиком имеются значительные дефекты по проведенному ремонту кабины, ходовой части, которые подробно описаны в исследовательской части данного заключения. При наличии вышеуказанных дефектов ходовой части недопустима работа на данном транспортном средстве, так как автомобиль стремится к самопроизвольному уводу от заданной водителем траектории движения, следовательно, чем выше скорость транспортного средства и больше груз, тем сложнее водителю справится с потерей устойчивости автомобиля на проезжей части.

Между тем, перед специалистом не ставился вопрос о том, являются ли выявленные после ремонта ответчиком автомобиля дефекты следствием некачественного ремонта, либо эти дефекты возникли после получения автомобиля от ответчика (в период с 24.05.2012 до 15.06.2012 - дня, когда проводился осмотр). Соответственно в исследовании не нашел отражения ответ на данный вопрос.

Наличие дефектов, выявленных специалистом в ходе внешнего осмотра автомобиля, само по себе не может служить доказательством некачественного ремонта автомобиля ответчиком, поскольку, во-первых, автомобиль после ремонта принят истцом без замечаний, а описанные специалистом дефекты не являлись скрытыми (большая часть дефектов выявлена специалистом путем обычного осмотра без использования специальных технических средств), во-вторых, исходя из перечня указанных в заказе-наряде № ЗН00002514 от 22.03.2012 работ, невозможно установить, заказывал ли истец, а соответственно, обязан ли был ответчик устранять выявленные специалистом дефекты, например, осуществлять полную покраску кабины, производить замену ходовой части автомобиля и т.д.. Более того, стороны при передаче автомобиля от истца ответчику для проведения ремонта не составляли акт всех выявленных дефектов, повреждений, полученных в результате аварии, не оговорили, что все эти дефекты и повреждения должен устранить ответчик или их часть. Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что дефекты, выявленные специалистом, имелись у автомобиля до его передачи ответчику на ремонт и не устранялись последним ввиду отсутствия соответствующей заявки со стороны истца, либо данные дефекты не могли появиться в период с 24.05.2012 по 15.06.2012. Доказательств того, что автомобиль после 24.05.2012 не был в аварии или не эксплуатировался, истцом суду не представлено.

Более того, из представленного экспертного заключения не следует, что специалист проводил осмотр и исследование именно спорного автомобиля, поскольку, во – первых, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, во-вторых, на фотографиях, приложенным к заключению (л.д. 43-55), не указаны какие-либо индивидуализирующие признаки автотранспортного средства, в частности его идентификационный номер (VIN) либо государственный регистрационный знак.

Также апелляционный суд отмечает то обстоятельство, что спорный автомобиль был возращен истцом индивидуальному предпринимателю Стрельцову С.П. – арендодателю по договору аренды от 01.05.2010, и в последствии продан им по договору купли-продажи от 05.02.2013 (л.д. 149), в связи с чем проведение судебной экспертизы в отношении данного автомобиля не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное истцом заключение специалиста не может являться основанием для признания работ по ремонту автомобиля, произведенных ответчиком, некачественными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2013 года по делу № А53-32050/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        Н.Н. Мисник