Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу n А32-27467/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-27467/2012

12 июня 2013 года                                                                              15АП-4805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Престинского Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу № А32-27467/2012 (судья Корейво Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" к индивидуальному предпринимателю Престинскому Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

при участии: от истца: представитель Жаглина Л.В. (доверенность от 11.10.2012);

от ответчика:  представитель Поленов Р.В.  (доверенность от 30.03.2012);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Престинскому Владимиру Владимировичу (далее – предприниматель) о взыскании  компенсации в размере 200000 рублей в связи с нарушением исключительных авторских прав истца на использование произведений Кучина Ивана Леонидовича (творческий псевдоним Иван Кучин), возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и  в связи с почтовой пересылкой документов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013  с индивидуального предпринимателя Престинского Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» взыскано 200000 рублей – компенсации за нарушение исключительных авторских прав,  7000 рублей – судебных расходов, 134 рубля 75 копеек – прочих судебных издержек. Суд пришел к выводу, что предпринимателем предлагался к продаже контрафактный диск с записями произведений Ивана Кучина.

Индивидуальный предприниматель Престинский Владимир Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд рассмотрел дело по событиям и фактам, которые были предметом рассмотрения в деле № А32-26605/2011, в котором ООО «ЮА «Интеллект», действовало в интересах ООО «Классик партнер».

Видеосъемка, выполненная в месте осуществления торговой деятельности ответчика, не подтверждает факт предложения к продаже и реализации ответчиком диска с признаками контрафакции, поскольку при ее производстве диск не был упакован, опечатан, контрольная закупка не производилась в присутствии понятых. Спорный материальный носитель не может быть предъявлен представителем истца, который является заинтересованным лицом в споре. Кроме того, суд принял во внимание голословные утверждения истца о том, что компания никогда не выпускала альбом с таким названием, у Кучина не одно произведение, и записано оно на разных дисках с разными форматами. Также на видеосъемке зафиксировано, что продажа, а тем более, покупка не производились. Сам истец указывает, что диск куплен в другой день, поэтому доказательства истца не являются достоверными. Диск, который был снят на видео, неизвестен, в материалы дела не приобщался.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" просит решение суда оставить без изменения, поскольку в рамках дела №А32-26605/2011 преюдициально установлены  обстоятельства предложения ответчиком к продаже контрафактного диска. Доказательств правомерного использования спорных произведений Ивана Кучина ответчик не представил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленный в материалы дела диск с видеозаписью, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2009 года между Кучиным И.Л. (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (компания) подписан договор отчуждения прав на фонограмму №0112.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора правообладатель передает, а компания приобретает все исключительные смежные права на фонограммы и исполнения произведений, указанных в приложении. На условиях исключительной лицензии компания приобретает право получать вознаграждение за использование фонограмм и исполнения.

Срок действия договора установлен с 1 января 2010 года по 31 декабря 2014 года.

Приложение №2 к договору представляет собой акт приема-передачи прав, содержащий перечень произведений, переданных автором лицензиату (л.дела 45-47), включая произведения: «Серое платье», «Овсяное печенье», «Друг», «Роза на крови», «Жестокий романс», «Остров на Амуре», «Тальянка», «Совесть», «Охотник», «Портрет», «Дама сердца», «Ночка», «Сосед», «Розовый конь» - из альбома «Жестокий романс»; «У дороги рябина», «Пой, гитара», «Натаха», «Рыжая», «Свидание», «Бэби» из альбома – «У дороги рябина».

Указывая, что обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Интеллект» в лице генерального директора Жаглиной Л.В. (уполномоченным обществом с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» доверенностью от 26 апреля 2011 года на совершение действий, направленных на защиту исключительных авторских прав) 15 июля 2011 года в месте осуществления торговой деятельности ответчика по адресу: г. Краснодар, пр-т Чекистов, 17 литера Ж1 №5 выявлен факт распространения (предложения к продаже) контрафактного диска формата МР3, содержащего фонограммы произведений, указанных в приложении №2 к лицензионному договору от 1 декабря 2009 года №А9-0112, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 1270, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации , разъяснений, данных в  п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах».

Согласно статьям 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение или на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя выплаты компенсации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (фонограммы) или в двукратном размере стоимости права использования  (объекта смежных прав), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В случае, когда распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, названные носители считаются контрафактными (пункт 4 статьи 1252 Кодекса).

Единственным доказательством, подтверждающим факт предложения к продаже контрафактного диска является приобщенный к материалам дела  диск формата DVD+RW (л.дела 36), содержащий видеофайл: «ИП Престинский В.В. 15.07.2011 г. Краснодар».

Данный видеофайл просмотрен в судебном заседании в присутствии представителей сторон.

На указанной видеозаписи зафиксирован просмотр представителем истца ряда различных аудиодисков в торговой точке предпринимателя. При этом на видеозаписи видно, что диски, находящиеся на стенде в торговой точке предпринимателя имеют запечатанную упаковку. Из ряда дисков представителем истца был вынут аудиодиск формата MP3 в распечатанной упаковке. На внешней стороне диск имел наименование «Иван Кучин. 9 альбомов 132 трека. Limited edition. MP3 Collection». На бумажном вкладыше диска с внешней и внутренней стороны приведен перечень альбомов и наименований входящих в них произведений, являющихся предметом лицензионного договора от 1 декабря 2009 года №А9-0112.

В тоже время данный диск к материалам дела не приобщен, поскольку на торговой точке предпринимателя не приобретался, судами первой, апелляционной инстанции истцу отказано в приобщении к материалам дела «аналогичных компакт-дисков», как не имеющих отношения к данному делу.

На основании данного доказательства (видеозаписи) суд первой инстанции посчитал доказанным факт предложения к продаже контрафактного диска с  фонограммами произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Вместе с тем, согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предложение к продаже произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью, отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Нарушение существенных условий авторского договора является нарушением авторского права, так как указанные действия осуществляются за пределами правомочий, предоставленных автором.

Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными. Контрафактными являются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец должен не только доказать наличие у него исключительного авторского права на аудиовизуальное произведение, но и нарушение данного права ответчиком.

Представленное доказательство – видеозапись является косвенным, оценка косвенных доказательств должна осуществляться судом в совокупности.

На основании одного единственного косвенного доказательства невозможно сделать вывод о нарушении прав истца ответчиком, поскольку нельзя сделать вывод о наличии на компакт-диске (отсутствующем в материалах дела) каких-либо произведений Ивана Кучина, а также об их количестве.

Истец произвел расчет компенсации за нарушение исключительных прав в порядке статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 10000 за каждое из 20 произведений. Однако суд лишен возможности проверить, сколько и каких именно произведений, какого именно автора было размещено на спорном диске. Ответчик предложение к продаже спорного диска отрицает.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что истцом в материалы настоящего дела не представлена надлежащим образом заверенная копия лицензионного договора со всеми имеющимися приложениями. В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.  Суду первой инстанции истец представил в судебный процесс лицензионный договор от 1 декабря 2009 года №А9-0112 с приложениями в сканированном виде, что нельзя расценить как исполнение требований положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку обстоятельство предложения