Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А53-31696/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31696/2012

13 июня 2013 года                                                                              15АП-5182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Сиволобовой

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области представитель Мудрецова Светлана Васильевна по доверенности от 29.12.2012г и Благова Ирма Леонидовна представитель по доверенности от 28.11.2012г.

от ООО "НПП Гран-91"  представитель Кичиян Андроник Ованесович по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу № А53-31696/2012 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ООО "НПП Гран-91"

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167001651 ОГРН 1026104148410) к заинтересованному лицу МИФНС № 25 по Ростовской области

(г. Ростов-на-Дону) принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГРАН - 91" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения № 446/13 от 27.03.2012г., принятого в отношении общества межрайонной инспекцией ФНС №25 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция), в части начисления налога на прибыль за 2008г. в размере 2296707, 25 руб., за 2009г. - в размере 1199411, 97 руб.; в части начисления налога на добавленную стоимость за 2008г. в размере 1722530,44 руб., за 2009г. - в размере 1079470,76 руб., а также в части соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу № А53-31696/2012 решение № 446/13 от 27.03.2012, принятое Межрайонной инспекцией ФНС № 25 по Ростовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГРАН - 91", признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, в части:

- доначисления налога на прибыль за 2008г. в размере 2296707, 25 руб., за 2009г. в размере 1199411, 97 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2008г. в размере 1722530, 44 руб., за 2009г. в размере 1079470,76 руб.;

- начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с решением суда от 01.03.2013 по делу № А53-31696/2012   МИФНС № 25 по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать обществу в удовлетворении требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что суд первой инстанции не полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности документы общества не содержат полную информацию об объемах и конкретных видах работ; акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны с ООО «СтройМаркет» позднее даты подписания актов между обществом и заказчиками; суммы по договору меньше, чем полученные от заказчика; сметы на разработку проектно-сметной документации при заключении договора с ООО «СтройМаркет» не составлялись, а заменены протоколами соглашения о договорной цене; договор с субподрядной организацией ООО «СтройМаркет» заключен позже и сами работы выполнены исполнителем позже, чем эти же работы были сданы ООО НПП «Гран-91» в адрес муниципального заказчика Управление образования Администрации г. Новочеркасска; превышение переданного объема работ в адрес субподрядной организации, предусмотренные договором; перечисление денежных средств от ООО «Строй Маркет» на расчетные счета ООО «Профкласс», ООО «ЖилСтройПроект», ООО «ТехноСтройМонтаж», ООО «СтройИмперия», ООО «Мир Строительства» - «фирмы-однодневки»; неисполнение данными организациями поручений об истребовании документов; допросы показали, что сотрудники ООО НПП «Гран-91» принимали участие в разработке проектно-сметной документации по объектам, переданным на исполнение ООО «СтройМаркет»; по повесткам о вызове свидетелей на допрос в отношении сотрудников ООО «СтройМаркет» лица не явились, причины неявки не объяснили; в результате допроса явившегося гражданина Макаренко Е. Н. установлено, что он не являлся сотрудником ООО «СтройМаркет», объяснить, почему обществом предоставлялись в налоговые органы сведения о выплаченных ему доходах пояснить не смог.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу № А53-31696/2012    проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "НПП Гран-91" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (в отношении НДФЛ – за период с 01.01.2008г. по 24.05.2011г.).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной проверки № 446/13дсп от 16.02.12г. и принято решение от № 446/13 от 27.03.2012г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 988482, 25 руб. Обществу начислены пени в общей сумме 1907492, 61 руб. и предложено уплатить выявленную в результате налоговой проверки недоимку в общей сумме 6664941, 85 руб.

При вынесении решения возражения общества на акт выездной налоговой проверки во внимание приняты не были.

Апелляционная жалоба общества на решение № 446/13 от 27.03.2012г. решением Управления ФНС по Ростовской области №15-14/1756 от 07.06.12г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и необос6ованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

Как следует из заявления, обществом оспаривается решение налоговой инспекции в части выводов о неправомерном отнесении на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, стоимости работ (услуг), выполненных для общества ООО «СтройМаркет», и предъявления к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам названного контрагента по причине нереальности указанных хозяйственных операций.

Основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки и отраженные в пункте 1.2. оспариваемого решения.

В соответствии с данными аналитического учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также согласно книгам покупок общество заявило к налоговому вычету НДС в общей сумме 2 802 001, 20 руб. по счетам – фактурам, полученным от ООО «СтройМаркет»: № 289 от 03.03.2008; №; 311 от 17.03.2008; № 671 от 10.06.2008; №; 653 от 02.06.2008; № 673 от 13.06.2008; № 706 от 20.06.2008; №712 от 23.06.2008; № 732/1 от 25.06.2008; № 929 от 08.08.2008; № 930 от 08.08.2008; № 939 от 10.08.2008; № 1029 от 01.09.2008; № 1054 от 10.09.2008; № 1030 от 01.09.2008; № 1365 от 03.11.2008; № 1610 от 30.12.2008; № 1493 от 03.12.2008; № 1551 от 22.12.2008; № 1552 от 22.12.2008; № 1496 от 05.12.2008; № 0004 от 15.01.2009; № 34 от 04.02.2009; № 180 от 01.04.2009; № 181 от 01.04.2009; № 342 от 27.06.2009; № 331 от 15.06.2009; № 522 от 14.08.2009; № 423 от 06.07.2009; № 564 от 31.08.2009; № 530 от 18.08.2009.

Для проверки общество представило договоры, заключенные с ООО «СтройМаркет» на выполнение субподрядных работ по разработке проектно-сметной документации для строительства новых объектов, а так же на проведение мониторинга технического состояния жилищного фонда в разных районах города. Налоговая инспекция установила, что общество привлекало субподрядчика для выполнения обязательств перед заказчиками:

- ЗАО «Промстройсервис» на выполнение работ по разработке рабочей документации на строительство многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) «Караузек» Астраханской таможни на сумму 9 249 961 руб.;

- Отдел образования Администрации гор. Каменск-Шахтинский на выполнение работ по разработке рабочей документации на капитальный ремонт производственно-спортивного корпуса и перехода МОУ СОШ №11 отдела образования Администрации г. Каменск-Шахтинского на сумму 780 000 руб.;

- Управление образования Администрации г. Новочеркасска на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт МДОУ детский сад №65 на сумму 1 100 000 руб.;

- ООО «Севкавнипиагропром» на выполнение расчета несущих конструкций отдельных объектов на территории «Нижней базы Горнолыжного комплекса «Роза Хутор» (объекты: гостиница №1, отель № 8, 9, многоуровневая стоянка) на сумму 2 699 993,40 руб.; на выполнение работ по расчету строительных конструкций по объекту градоформирующий комплекс по ул. Нансена 105-109 в г. Ростове-на-Дону на сумму 1 000 000, 44 руб.; на выполнение работ по компановке расчетной схемы подземной части жилого дома по ул. Нансена 105-109 на сумму 200 000 руб.; на выполнение работ по расчету строительных конструкций паркинга по ул. Нансена 105-109 на сумму 544 000 руб.; на выполнение работ по расчету строительных конструкций по объекту «жилая застройка с объектами социально-культурного и коммунального назначения в г. Ростове-на-Дону» на сумму 2 699 958 руб.; на выполнение работ по расчету строительных конструкций по объекту жилая застройка с объектами социально-культурного и коммунального назначения в г. Ростове-на-Дону по позициям 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 согласно задания на проектирование на сумму 1 439 600 руб.; на выполнение работ по корректировке расчетов строительных конструкций жилого, гостиничного и торгово-развлекательного комплекса по ул. им. Адмирала Крюйса 23/18 в г. Таганроге на сумму 130 000 руб.;

- Администрация Балко - Грузского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания МУК ЕР «Луначарский СДК» Егорлыкского района Ростовской области на сумму 1 045 000 руб.;

- МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону по выполнению технических заключений по результатам обследования строительных конструкций жилых строений; на выполнение работ по проведению мониторинга технического состояния жилищного фонда Пролетарского района г. Ростова-на-Дону;

-Филиал ФГУП «РОСТЭК» ФТС «Ростэк-Ростов» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту Административный корпус в пос. Янтарный на сумму 3 048 187, 80 руб.;

- ООО «Циклон» на выполнение работ по разработке рабочего плана дымовой трубы котельной в г. Таганроге на сумму 121 068 руб.;

- ОАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» на выполнение работ по разработке дымовой трубы котельной на общую сумму 242 136 руб.;

- ООО «Управляющая компания ДУ-9» на выполнение работ по проведению мониторинга технического состояния жилищного фонда Октябрьского района по 32-м жилым домам на сумму 145 108 руб.;

- ООО «Город золотой» на выполнение работ по проведению мониторинга технического состояния 14 жилых домов на сумму 76 338 руб.;

- ООО Управляющая компания «Филипп» на выполнение работ по проведению мониторинга технического состояния жилищного фонда Первомайского р-на г. Ростова-на-Дону на сумму 466 200 руб.;

- ООО «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» на выполнение работ по проведению мониторинга технического состояния 73-х жилых домов на сумму 923 103 руб.;

- ООО «Коммунальщик Дона» на выполнение работ по проведению мониторинга технического состояния 73-х жилых домов, находящихся в управлении ООО «Коммунальщик Дона» на сумму 253 733 руб.;

- ООО «Спецстрой» на выполнение работ по проведению обследования технического состояния жилых домов, на выполнение работ по проведению обследования несущих конструкций нулевого цикла жилых домов в г. Ростов-на-Дону.

В подтверждение правоотношений с указанными заказчиками общество представило договоры, а также документы, полученные от заказчиков: задания на проектирование, сметы, протоколы соглашения о договорной цене, графики работ, акты сдачи-приемки разработанной документации, накладные на передачу проектно-сметной документации.

По правоотношениям с ООО «СтройМаркет», которому общество поручало выполнение некоторых работ как субподрядчику представлены перечисленные выше счета-фактуры, договоры, протоколы соглашения о договорной цене, календарные планы работ, акты сдачи-приемки научно-производственной продукции.

Исследовав указанные документы, налоговая инспекция указала, что договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, календарные планы, полученные от ООО «СтройМаркет», не содержат полную информацию об объемах, конкретных видах работ; некоторые акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны с ООО «СтройМаркет»