Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А53-31696/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоров между обществом и ООО «СтройМаркет» на иной вид работ - проектно-сметные и изыскательские работы.

При этом контрагент общества - ООО «СтройМаркет» подтвердил факт выполнения им работ для общества, имеет для выполнения этого поручения необходимые лицензии, квалифицированных сотрудников в достаточном количестве, отразило полученную от общества выручку в бухгалтерском и налоговом учете, исчислив соответствующие налоги.

Довод инспекции о том, что документы, о передаче результата работ от общества, как подрядчика, его заказчикам, подписаны только работниками общества, не опровергает факт выполнения субподрядчиком части проектно-сметных и изыскательских работ. Согласно договорам, заключенным между обществом и перечисленными выше заказчиками, именно общество сдает результат работ заказчику и несет перед ним ответственность за соответствие этих работ техническому заданию. Ни один из указанных договоров не предусматривает иное.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вывод налоговой инспекции не соответствует положениям ГК РФ, содержащимися в главе 37 «Подряд» и в параграфе 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ» этой главы.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком. Кроме этого, как прямо предусмотрено статьей 760 ГК РФ, подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

При этом договоры общества с названными выше заказчиками не предусматривают положений, согласно которым часть порученных обществу работ будет выполнять ООО «СтройМаркет», следовательно, поведение общества соответствует условиям заключенных им с заказчиками договоров на выполнение проектных и изыскательских работ.

Не опровергает реальность субподрядных работ и факт подписания нескольких актов сдачи-приемки выполненных работ с субподрядчиком позднее даты сдачи работ заказчику.

Факт того, что некоторые акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны с ООО «СтройМаркет» позже, чем работы сданы заказчику (по договорам с ООО «Строймаркет» № 16/2008 от 14.07.08, № 21\2008 от 01.10.08) объясняется тем, что ООО «Гран-91» не имело возможности оплатить услуги ООО «СтроМаркета» в срок, по этой причине была достигнута устная договоренность о том, что подписание акта приема-сдачи работ будет произведено в день оплаты.

Довод о том, что отсутствовала проектно-сметная документация при заключении договоров с ООО «СтройМаркет», а вместо них составлялись протоколы соглашения о договорной цене, не ставит под сомнение  реальность финансовых операций между ООО «Гран-91» и ООО «СтройМаркет» поскольку данный вид документа не регулируется действующим законодательством, а оформляется в соответствии с обычаями делового оборота.

Довод инспекции о том, что в ряде случаев ООО «Гран-91» в силу заключенного договора с генеральным заказчиком имел право передать субподрядной организации только 30 % объема работ, а фактически передавало 70 % не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «СтройМаркет», а может свидетельствовать об отступлении подрядчика от условий договора. При этом, из материалов дела следует, что заказчики результат работ приняли и оплатили, никаких претензий о нарушении условий контрактов ООО «Гран-91» не предъявляли.

Доводы инспекции о том, что  суммы стоимости работ по договору с субподрядчиком меньше, чем полученные от заказчика напротив свидетельствуют о разумной деловой цели при выборе контрагента.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, пока не доказано обратное, предполагается, что цена работ (услуг), указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен. Кроме этого, данный довод налоговой инспекции свидетельствует о логическом пороке в ее позиции, поскольку общество, получив от заказчика цену большую, чем уплатило субподрядчику, исчисляет с разницы налог на прибыль, в то время как в ином случае - при равенстве цены - базы для исчисления налога на прибыль не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно положительно оценено, что ООО «СтройМаркет» доступно для налогового контроля, представило все истребованные у него сведения и документы, подтвердило факт наличия взаимоотношений с обществом.

Таким образом, налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля при проведении налоговой проверки общества не установлен и не доказан круг юридических фактов, обязательный для вывода о нереальности хозяйственных операций, в связи с совершением которых предъявлена к вычету спорная сумма НДС и сумма расходов, соответственно, не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде данного вычета.

В данном случае налоговая инспекция не доказала, что общество в спорном налоговом периоде не осуществляло предпринимательской деятельности, а также не подтверждено, что прибыльность его деятельности обеспечивалась исключительно за счет налоговой выгоды. Инспекция также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что характер осуществляемых обществом видов деятельности либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных обществом иных налогов позволяют утверждать о его недобросовестности как налогоплательщика. Налоговым органом не представлено и доказательств наличия в действиях общества и ООО «СтройМаркет» согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Таким образом, решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует приведенным выше нормам НК РФ и нарушает имущественные права общества, в связи с чем требования ООО «Гран-91» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу № А53-31696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева