Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А32-23351/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23351/2012

13 июня 2013 года                                                                              15АП-3776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П. 

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: Плахинов С.Д., доверенность от 24.05.2013г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы    Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения», индивидуального предпринимателя Плахинова И.Д.,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 08.02.2013 г. по делу № А32-23351/2012

по иску Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» (ОГРН 1102311005389, ИНН 2311127638) 

к ответчику индивидуальному предпринимателю Плахинову Игорю Даниловичу (ОГРНИП 304230923700038, ИНН 230900498009)

о взыскании неустойки и расторжении договора

принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» (далее - учреждение) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Плахинову Игорю Даниловичу (далее - предприниматель) о взыскании 118224 руб. 18 коп. неустойки и расторжении договора от 02.07.2012 № 150 на поставку продуктов питания, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 4836 руб. 25 коп. неустойки. В остальной части иска отказал.

Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что пунктом 8.3 договора при поставке товара ненадлежащего качества, просрочке исполнения обязательств поставщик уплачивает покупателю 5% неустойки от общей цены договора.

Факт поставки товара с нарушением сроков поставки подтвержден товарными накладными от 06.07.2012 г. № 3774 и от 06.07.2012 г. № 3772.

Необоснованным является вывод суда о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 г. по делу №А32-32072/2012  производитель товара (именно по данному факту) привлечен к административной ответственности. Заявитель жалобы просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился и ИП Плахинов И.Д., указав следующие доводы.

Суд не учел, что в товарных накладных № 3773 от 06.07.2012 г., № 3897 от 06.07.2012 г. отсутствует отметка учреждения о просрочке доставки товара. Накладные, указанные в решении суда: №№ 3931, 4177, 4268, 4173, 3782, 3781, 3772, 3896, 3774 также не имеют отметки о задержках поставки товара.

Кроме того ИП Плахинов И.Д. в жалобе указал, что осуществить поставку в г.Новороссийск 06.07.2012г. не представлялось возможным по причине  стихийного бедствия в г.Крымске, однако, истец посчитал просрочку и по товарной накладной № 3896 от 10.07.2012 г. Заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания неустойки не было.

В судебном заседании 15.05.2013г.  представитель ответчика предоставил на обозрение суда оригиналы товарных накладных № 3772 от 06 июля 2012 года, №3774 от 06 июля 2012 года.

В судебном заседании 05.06.2013г. Плахинов С.Д. пояснил, что задолженность перед истцом имеется только по одной накладной, дата поставки предполагалась на 6-7 июня 2012 года, однако по форс-мажорным обстоятельствам (затопление в с. Крымске) поставка не состоялась. Представитель ответчика представил на обозрение суда оригиналы товарных накладных.

В порядке ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 07 июня 2013 года до 09 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны не обеспечил явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГАУ КК «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» (покупатель) и ИП Плахиновым И.Д. (поставщик) был заключен договор № 150 на поставку продуктов питания от 02.07.2012, по условиям которого поставщик обязался в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 поставлять продукты питания, согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к настоящему договору и поданным заявкам покупателя, по адресам, указанным в приложении № 2 к настоящему договора, а последний – принять и оплатить поставленные товар на условиях, предусмотренным настоящим договором (л.д. 43-60, т.1).

Цена договора определена в соответствии с приложением №1 к настоящему договору и составила 1182243 руб. 50 коп. (п. 2.2 договора).  Условия поставки и приемки товара определены в разделе 3 договора.

В претензионном письме от 10.07.2012 № 01-07/379 истец, сославшись на ненадлежащее исполнение условий п. 3.2 и п. 6.2.1 договора сторон, указал ответчику на необходимость уплаты неустойки в размере 5 процентов от общей цены договора, а именно 59112 руб. 18 коп.

Требование об оплате неустойки изложено также в претензионном письме от 23.07.2012 № 01-07/404, направленном истцом в адрес ответчика.

Факт получения данных претензионных писем подтвержден материалам дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по поставке товаров, истец обратился в арбитражный суд о расторжении договора от 02.07.2012 № 150 на поставку продуктов питания и взыскании неустойки в сумме 118224 руб. 18 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в обусловленный договором срок, является основанием для начисления неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, товарные накладные: № 3782 от 06.07.2012, № 3781 от 06.07.2012, № 3931 от 11.07.2012, № 3896 от 10.07.2012, № 3897 от 10.07.2012, № 3773 от 06.07.2012, № 3772 от 06.07.2012, № 3774 от 06.07.2012, № 4173 от 18.07.2012, № 4258 от 18.07.2012, № 4177 от 18.07.2012, представленные истцом в обоснование заявленных требований,  имеют отношение к исполнению заявок от 04.07.2012 и от 17.07.2012 (совпадают наименование продукции, даты, объем поставки и адрес поставки).

Согласно п. 3.2. договора поставка товара осуществляется поставщиком на следующий день после получения заявки покупателя, направленной по факсу или на электронный адрес поставщика, по форме согласно приложения № 3 к настоящему договора, в соответствии со следующим графиком:

- в городской местности: в рабочие дни покупателя, с 09-00 до 16-00 час.;

- в сельской местности: в рабочие дни покупателя, с 08-00 до 15-00 час.

Судом установлено, что согласно заявок истца, ответчик должен поставить продукцию в следующие сроки:

ТН                срок  поставки            фактически                   сумма

№ 3782       06.07.2012                   09.07.2012                       6110

№ 3781       06.07.2012                   09.07.2012                       11750

№ 3931       06.07.2012                   11.07.2012                       13750

№ 3895       06.07.2012                   11.07.2012                       11961

№ 3772       06.07.2012                   06.07.2012 – 15-45        7003

№ 3774       06.07.2012                   06.07.2012 – 15-45        1100,5

№ 4173       18.07.2012                   19.07.2012                       6071

№ 4268       18.07.2012                   23.07.2012                       2369,5

№ 4177       18.07.2012                   19.07.2012                       35100

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что по товарной  накладной № 3897 от 10.07.2012 на сумму 13982 руб. 50 коп.  поставка была фактически  осуществлена в 16-55 час., вместо 15-00 час.

Так, при исследовании указанной накладной установлено, что время получения товара не проставлено. Служебные записки руководителя и персонала отделения, получивших товар по накладной № 3897 от 10.07.2012, о том, что поставка была осуществлена с нарушением временного периода, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку  являются односторонними и внутренними документами истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно определил время поставки товара на сумму 7 003 руб. по товарной накладной № 3772 от 06.07.2012г.

При исследовании оригинала товарной накладной № 3772 от 06.07.2012г. в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что время получения товара в указанной  накладной не проставлено. Таким образом, поставка на  сумму 7003 руб. с нарушением времени передачи товара истцом не доказана.

Как указано в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 г.  по делу № А32-23351/2012, поставка товара по товарной накладной № 3773 от 06.07.2012  с нарушением срока  передачи товара не доказана.

Однако суд первой инстанции не учел, что согласно копии товарной накладной № 3773 от 06.07.2012 на сумму 1410 руб., товар принят 10.07.2012г., т.е. с нарушением срока поставки, что подтверждается отметкой ГАУ КК «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» и подписью директора филиала. 

Поскольку ответчиком, в числе оригиналов товарных накладных, на обозрение суда представлена односторонняя товарная накладная № 3773 от 06.07.2012 без соответствующих отметок о принятии товара истцом, соответственно указанный документ судом в качестве доказательств не принят.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 г.  по делу № А32-23351/2012 следует изменить в части  суммы неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт нарушения договорных обязательств имел место по товарным накладным: № 3782; № 3781; № 3931; № 3895,  № 3774; № 4173; № 4268 № 4177, № 3773, всего на сумму 89622 руб.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договора (в том числе нарушения п. 6.2.4. настоящего оговора), а также при поставке товара ненадлежащего качества, просрочке исполнения обязательств, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 5 % от общей цены настоящего договора. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Договором сторон предусмотрено основание ответственности виновное неисполнение договора.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 521, 525 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности выполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки,