Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А32-23351/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Анализ действующих норм права позволяет сделать вывод, что ответственность подлежит применению только за неисполненное обязательство, применение ответственности за неисполнение части обязательства к общей сумме обязательства не соответствует вышеназванным нормам права.

Поскольку имел место факт нарушения обязательства по поставке товара, размер неустойки следует исчислять от суммы неисполненного обязательства, что составит 4481 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета: 89622 руб. * 5 % = 4481 руб. 10 коп.

Довод заявителя жалобы - ГАУ КК «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» о том, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, апелляционным судом отклоняется, как немотивированный.

Так, договор № 150 на поставку продуктов питания от 02.07.2012  заключен на основании протокола заседания Единой постоянной действующей комиссии по размещению заказов для нужд Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения», ГАУ КК «ЦОП УСЗН» 28.06.2012г. № 039-1.

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) предусмотрено обязательное включение в государственный контракт условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Довод заявителя жалобы -  ГАУ КК «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» о том, что материалами дела доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

В обоснование своих доводов истцом представлено  экспертное заключение от 20.09.2012, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края» в отношении сока клубничного осветленного с сахаром, объем 3 литра, изготовитель ООО ПП «Ильское», Краснодарский край, Северский район, п. Ильский, ул. Ленина, 1, вид упаковки – стекло.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен  законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Порядок проведения экспертизы некачественной пищевой продукции установлен Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 (далее - Положение).

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 издан Приказ Госстандарта РФ от 05.01.1998 № 1 (ред. от 24.12.1999) «Об утверждении «Рекомендаций по проведению экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, выявленных в процессе государственного контроля и надзора».

В соответствии с п. 3.5 указанных рекомендаций отбор проб (образцов) пищевой продукции, подлежащей экспертизе, для лабораторных исследований (испытаний) осуществляется государственным инспектором в присутствии владельца продукции.

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует и указанное подтверждено материалами дела, что индивидуальный предприниматель Плахинов И.Д., являющийся собственником товара, не привлекался ни к проведению отбора проб, ни к проведению экспертизы.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4.1. договора сторон ответственность за нарушение п. 5.1. указанного договора применяется к поставщику в случае повторного нарушения п. 5.1. договора действие поставщика приравнивается к ненадлежащему исполнению обязательств и влекут ответственность, предусмотренную разделом 8 указанного договора.

Доказательств повторности поставки ответчиком некачественной продукции истец не представил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что экспертиза по вопросу определения качества сока клубничного была проведена в рамках дела № А32-32072/2012. Кроме того, по делу №А32-32072/2012 арбитражным судом Краснодарского края установлено, что на момент отбора проб (18.09.2012)  сок клубничный осветленный с сахаром принадлежал филиалу ГАУ КК «ЦОП УСЗН» по г. Армавиру и находился на складе учреждения, что отражено в решении суда от 19.12.2012г.

Вопрос о качестве поставленного сока в рамках настоящего дела истцом не поднимался, ходатайство о проведении экспертизы на предмет качества поставленного сока, истцом также не заявлялось.

Довод заявителя жалобы – ГАУ КК «ЦОП УСЗН» о доказанности факта поставки ответчиком товара с нарушением сроков поставки по товарной накладной № 3772 от 06.07.2012г., судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

На обозрение суда апелляционной инстанции ответчиком были представлены оригиналы товарных накладных № 3772 от 06 июля 2012 года, №3774 от 06 июля 2012 года. При визуальном осмотре товарной накладной № 3772 от 06.07.2012 установлено, что время получения товара не проставлено.

Довод апеллянта  - ИП Плахинова И.Д. о том, что предпринимателем было поставлено на 668 банок сока больше, чем по спецификации к договору, соответственно невозможно отделить сок, поставленный по контракту от сока, поставленного сверх контракта, следовательно, невозможно применить условия контракта об ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение  условий контракта, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.7.1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.10.2012 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки истец представил товарные накладные: № 3782 от 06.07.2012, № 3781 от 06.07.2012, № 3931 от 11.07.2012, № 3896 от 10.07.2012, № 3897 от 10.07.2012, № 3773 от 06.07.2012, № 3772 от 06.07.2012, № 3774 от 06.07.2012, № 4173 от 18.07.2012, № 4258 от 18.07.2012, № 4177 от 18.07.2012, подлинники которых обозревались в судебном заседании.

Таким образом, поставка сока по вышеуказанным товарным накладным осуществлялась в период действия договора № 150 на поставку продуктов питания от 02.07.2012, и в рамках исполнения обязательств именно по договору № 150. Обратного предпринимателем не доказано. Доказательств того, что между сторонами в спорный период существовали иные хозяйственные отношения, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, что нарушение срока поставки по накладной № 3896 от 10.07.2012г. в Новороссийское отделение истца была допущена в связи с невозможностью проезда 06.07.2012 по дороге в г.Новороссийск из-за наводнения в г.Крымске, апелляционным судом не принимаются во внимание. Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик имел возможность выполнить свои обязательства путем доставки товара в срок по иному маршруту – через п. Джубга, г.Геленджик или г.Славянск-на-Кубани.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГАУ КК «ЦОП УСЗН», не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ГАУ КК «ЦОП УСЗН» оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 803 от 25.02.2013г., расходы по которой относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы  расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ГАУ КК «ЦОП УСЗН» в размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ИП Плахинов И.Д. не оплатил государственную пошлину, поскольку согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013г. по делу № А32-23351/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Плахинова Игоря Даниловича (ОГРНИП 304230923700038, ИНН 230900498009) в пользу Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» (ОГРН 1102311005389, ИНН 2311127638) 4481 руб. 10 коп. неустойки и 172,34 руб. расходов по госпошлине».

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов