Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А32-12259/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12259/2012

13 июня 2013 года                                                                              15АП-2171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Щёголева Д.В., по доверенности от 27.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Нок" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу № А32-12259/2012 (судья Суханов Р.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Нок" к Журавелю Борису Алексеевичу о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу в результате преступных действий директора общества в сумме 669 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 390 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Нок" (далее – общество, истец, ООО "Юг-Нок") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Журавелю Борису Алексеевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу в результате преступных действий директора общества в сумме 669 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 390 рублей.

Истец основывает требования о взыскании причиненных ему убытков в сумме 669 500 рублей, подтверждая их соглашением об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 24.04.2009, отчетом, актом об оказанных услугах (юридической помощи), платежным поручением от 20.05.2009 № 41 об оплате вознаграждения за оказание юридической помощи в апреле 2009 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков с директора (ответчика) в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется. Указал на то, что в отчете об оказанных услугах (юридической помощи) содержится перечень оказанных услуг применительно к гражданскому делу № 2-217/2009, сослался на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок взыскания судебных расходов на услуги представителя в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что расходы в сумме 669 500 рублей общество понесло вследствие нарушения прав общества ответчиком, что установлено судом общей юрисдикции, вынесшим в отношении ответчика приговор. Полагает, что требование о взыскании денежных средств, затраченных в связи с несением расходов на судебное представительство по уголовному делу, имеет гражданско-правовую природу, указанные расходы по существу являются убытками. Также указывает, что наличие в процессуальном законодательстве норм, посвященных взысканию расходов на судебное представительство, не является препятствием для взыскания убытков, вызванных указанными расходами в общегражданском правовом порядке посредством заявления соответствующего иска. Преюдициальный состав гражданско-правовой ответственности, по мнению заявителя жалобы, установлен приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.12.2010. Суд первой инстанции не дал оценки действиям ответчика на предмет их добросовестности.

11.03.2013 истец направил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на наличие проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и проводит анализ положений проекта постановления Пленума и обстоятельств, связанных с рассмотрением вопроса о взыскании убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно представил пояснения по каждой заявленной в отчете об оказании услуг позиции. Уточнил, что авиабилеты представляет суду в целях подтверждения факта перелетов адвоката Басова А.П. из г. Москвы в г. Краснодар, в г. Сочи, о возмещении стоимости проездов адвоката истец в рамках настоящего дела не заявлял.

Ответчик направил в адрес суда апелляционной инстанции пояснения по размеру заявленных убытков, в которых признает некоторые позиции, обозначенные истцом, указывает, сколько по его мнению понадобилось времени для проведения указанной истцом работы, полагает, что расчет следует производить, исходя из стоимости 1 часа работы равной 3 000 рублей. Согласно позиции ответчика размер убытков не может быть выше 30 000 рублей.

В судебном заседании 04.06.2013 объявлялся перерыв, информация о котором опубликована в системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

В отношении ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.12.2010, том 1 л.д. 51-58).

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск судом общей юрисдикции не разрешен, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.07.2011 в рассмотрении искового заявления о возмещении ущерба в размере 669 500 рублей отказано в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (том 1 л.д. 65-66).

Истец указанное определение обжаловал. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 18.08.2011 определение Хостинского районного суда г. Сочи от 04.07.2011 оставила без изменения. Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции обоснованно разъяснил истцу его право на обращение в арбитражный суд, поскольку иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции как спор, связанный с ответственностью лица, входившего в состав органов управления юридического лица.

Поскольку истец имеет гарантированное законодательством право на судебную защиту, в связи с отказом суда общей юрисдикции в принятии к рассмотрению указанного искового заявления, он вправе обратиться с таким заявлением в арбитражный суд.

Обжалуемым решением Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении исковых требований ввиду того, что порядок взыскания судебных расходов по делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду нарушает право истца на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрении исковых требований по существу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать вину и неправомерность действий причинителя, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае - неправомерные действия ответчика, не только предшествует во времени второму явлению (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, неизбежно влечет его наступление. При этом, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность вышеуказанных фактов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства причинения обществу убытков, противоправность действий (бездействия) генерального директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями истец подтверждает приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.12.2010 в отношении ответчика (том 1 л.д. 51-58), соглашением об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 24.04.2009 №1 (том 1 л.д. 31-36), протоколом к указанному соглашению от 25.04.2009 №1 (том 1 л.д. 42-44), отчетом об оказанных услугах (юридической помощи) в апреле 2009 года по протоколу от 25.04.2009 №1 к соглашению от 24.04.2009 №1 об оказании юридических услуг (юридической помощи) (том 1 л.д. 45-48), актом об оказании услуг от 12.05.2009 (том 1 л.д. 49), платежным поручением от 20.05.2009 №41 (том 1 л.д. 67).

Фактически взыскиваемые с ответчика убытки являются расходами, связанными с оплатой услуг представителя, который занимался вопросом возврата имущества, выбывшего из владения истца ввиду неправомерных действий ответчика, в том числе судебными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Рассмотрение и удовлетворение заявления о судебных расходах осуществляется судом исходя из их доказанности, а также с учетом применения принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 24.04.2009 №1 истец (заказчик) поручил, а адвокатское бюро «Блищенко и Партнеры» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать юридические услуги (юридическую помощь) заказчику в связи с административным, уголовным, гражданским и арбитражным производствами, а также в связи с другими вопросами, возникающими в процессе финансово –хозяйственной деятельности истца.

В рамках данного договора истец и адвокатское бюро «Блищенко и Партнеры» 25.04.2009 подписали протокол №1.

Согласно пункту 1.3. протокола заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги, исходя из фактического времени, затраченного на оказание услуг представителем исполнителя, указанным в настоящем пункте протокола. Для целей настоящего протокола под фактически затраченным временем на оказание услуг понимается время, которое затрачивается представителем исполнителя на выполнение конкретных поручений, включая время нахождения в командировках. Для целей настоящего протокола тариф оплаты услуг в связи с конкретными поручениями составляет для адвоката Басова Александра Павловича 6 500 рублей за один рабочий час оказания услуг.

Согласно пункту 1.11 условия протокола распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 18.03.2009.

Согласно представленному истцом отчету об оказанных услугах (юридической помощи) и акту (т. 1 л.д.