Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А32-12259/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

45-48, 49) с 01.04.2009 по 29.04.2009 стоимость оказанных адвокатом Басовым А.П. ООО "Юг-Нок" услуг оценена в сумме 669 500 рублей, что при расчете в часовом эквиваленте составляет 103 часа.

Вместе с тем при суммировании количества часов, указанных в отчете об оказанных услугах, количество затраченного времени составляет 99 часов.

Поименованные действия адвоката Басова А.П. истец разбил на одиннадцать позиций.

Истец полагает, что время, затраченное на перелеты адвоката в г. Сочи и в г. Краснодар, подлежит возмещению. Положение о включении в оплату работы адвоката времени, затраченного на командировки, отражено в протоколе к соглашению от 24.04.2009 №1.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о наличии оснований для возложения на ответчика возмещение расходов, связанных с оплатой стоимости времени нахождения в пути адвоката, связанных с командировками. Хозяйствующие субъекты свободны в формулировании условий договора. Данное положение договора не означает безусловное возникновение обязанности ответчика возмещать время, затраченное адвокатом на перелеты. Кроме того, время нахождение в пути не является юридической услугой.

Согласно первой позиции (дата мероприятия - 01.04.2009), отраженной в отчете об казанных услугах, адвокат Басов А. П. проделал работу по изучению двух писем, принял участие в совещании по обсуждению организационных вопросов. Истец полагает, что данные мероприятия заняли 12 часов с учетом 8 часов, потраченных адвокатом на перелет из г. Москвы в г. Сочи.

В обоснование данной позиции истец представил суду апелляционной инстанции два письма: от 18.03.2009 №04/1394 (объем 2 страницы, адресовано от имени генерального директора ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» первому вице-президенту ОАО «Лукойл» и вице президенту ОАО «Лукойл») и от 27.03.2009 №ИМ-84bЛ (объем 2 страницы, адресовано от имени начальника главного управления правового обеспечения ОАО «Лукойл» генеральному директору ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»).

В подтверждение того, что состоялось совещание, доказательства (например, протокол совещания) истцом в материалы дела не представлены.

Истец представил электронный билет на имя Басова А.П. на рейс UT 249, дата 01 апреля, Москва-Сочи, и на рейс UT 250, дата 03 апреля, Сочи- Москва.

Ответчик не отрицает, что адвокатом была проделана работа по изучению писем, а также тот факт, что адвокат принял участие в совещании. Полагает, что для изучения писем и участия в совещании достаточно потратить 1 час, а стоимость указанной работы составляет 3000 рублей.

Согласно решению совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 20.03.2009 стоимость устной консультаций составляет 500 рублей, письменной консультации – 1 000 рублей.

С учетом представленных истцом доказательств, их относимости к делу, ставкам, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя за данные мероприятия в размере 3 000 рублей, которые признаны ответчиком, являются разумными и подлежат взысканию.

Согласно второй позиции (дата проведения мероприятий - 02.04.2009), отраженной в отчете об оказании услуг, истец полагает, что во исполнение соглашения об оказании юридических услуг адвокат потратил время на изучение материалов гражданского дела №2-217/2009 в Хостинском районном суде, решения суда от 30.01.2009, принял участие в судебном заседании при рассмотрении заявления истца о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 30.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также принял участие в совещании у руководителя общества и подготовке кассационной жалобы.

В подтверждение данной позиции истец представил решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30.01.2009, определение Хостинского районного суда от 02.04.2009, заявление о пересмотре решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам за подписью генерального директора истца, ходатайство о наложении ареста на имущество за подписью генерального директора истца, определение о назначении дела к судебному разбирательству, заявление на имя председателя Хостинского райнного суда от имени генерального директора истца, кассационную жалобу на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30.01.2009 за подписью генерального директора истца.

Ответчик полагает, что из перечисленных мероприятий адвокат затратил время лишь на изучение материалов дела и подготовку кассационной жалобы, что составляет 3 часа, а стоимость оказанных услуг – 9 000 рублей.

Согласно решению совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 20.03.2009 составление кассационной жалобы адвокатом, не принимавшим участие в рассмотрении дела, составляет от 7000 рублей (с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов), при необходимости ознакомления с материалами дела в объеме более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере от 3 000 рублей за каждый том.

Изучив представленные документы, учитывая ставки, установленные адвокатской палатой Краснодарского края, а также то обстоятельство, что заявление о пересмотре решения, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, судом общей юрисдикции не удовлетворено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя за данные мероприятия в размере 9 000 рублей, признанные ответчиком, является разумными и подлежат взысканию.

Согласно третьей позиции (дата проведения мероприятий - 03.04.2009) истец полагает, что адвокат потратил время в количестве 12 часов на представление пояснений, дополнительных документов, ознакомление с материалами проверки, проводимой в связи с заявлением общества о возбуждении уголовного дела, а также на подготовку и подачу заявления прокурору Хостинского районного суда. Согласно пояснениям, истца, представленным в судебном заседании 04.06.2013, в 12 часов также включено время перелета из г. Сочи в г. Москву.

В обоснование данной позиции истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2009, заявление от 23.03.2009 №21 на имя начальника УВД г. Сочи за подписью генерального директора истца, заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в особо крупных размерах на имя прокурора Хостинского района г. Сочи за подписью генерального директора истца, жалобу от 13.05.2009 №134 на имя прокурора Краснодарского края на постановление от 06.04.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что данные мероприятия заняли 2 часа, в денежном выражении составляет 6 000 рублей.

Согласно решению совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 20.03.2009 стоимость устной консультации составляет от 500 рублей, письменной – от 1 000 рублей, стоимость подготовки документа правового характера составляет от 1 000 рублей.

С учетом представленных истцом доказательств, их относимости к делу, ставкам, установленным советом Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 20.03.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя за данные мероприятия в размере 6 000 рублей, признанные ответчиком, являются разумными и подлежат взысканию.

Согласно четвертой позиции (дата проведения мероприятий - 06.04.2009) истец полагает, что адвокатом потрачено 12 часов на оценку правовой ситуации в связи с отказом в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а также подготовку и согласование с руководителем общества заявления начальнику УВД Хостинского района г. Сочи о проведении проверки в отношении ООО «Инкарт».

В обоснование данной позиции истец представил решение Хостинского районного суда от 30.01.2009, заявление от 06.04.2009 №10/333 на имя начальника УВД Хостинского района г. Сочи за подписью начальника Сочинской нефтебазы ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2009, письмо от имени начальника ОВД по Хостинскому внутригородскому району города-курорта Сочи на имя начальника Сочинской нефтебазы ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Ответчик не возражает относительно того, что истец затратил время на подготовку заявления, для чего достаточно 1 часа, стоимость указанной услуги составляет 3 000 рублей.

Согласно решению совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 20.03.2009 стоимость подготовки документа правового характера составляет от 1 000 рублей.

С учетом представленных истцом доказательств, их относимости к делу, ставкам, установленным советом Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 20.03.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя за данные мероприятия в размере 3 000 рублей, признанные ответчиком, являются разумными и подлежат взысканию.

Согласно пятой позиции (дата проведения мероприятий - 07.04.2009) истец полагает, что подлежит возмещению время, затраченное адвокатом на изучение судебной практики и подготовку проекта кассационной жалобы на решение Хостинского районного суда от 30.01.2009.

В обоснование данного довода истец представил постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2006 по делу №А55-36315/05-7, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2004 по делу №Ф08-5050/2004, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2008 по делу №А32-8588/2007, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2011 по делу №А32-30145/2006 (несмотря на то, что мероприятия адвокатом проводились в 2009 году), определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2012 №ВАС-366/12 (несмотря на то, что мероприятия адвокатом проводились в 2009 году), кассационную жалобу от 02.04.2009 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30.01.2009.

Ответчик указывает, что работа в отношении подготовки проекта кассационной жалобы отражена в позиции второй, а изучение судебной практики является систематической работой квалифицированного юриста и не может быть предметом договора об оказании юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные расходы по возмещению услуг адвоката на изучение судебной практики и подготовку кассационной жалобы взысканию не подлежат. Подготовка кассационной жалобы от 02.04.2009 поименована истцом ранее – в позиции второй отчета. Изучение судебной практики не является юридической услугой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по данной позиции.

Согласно шестой позиции (дата проведения мероприятий - 08.04.2009) истец указывает, что адвокат был командирован в г. Краснодар, г. Сочи, а также осуществлял контроль за ходом судебного заседания и оказал правовую помощь обществу при рассмотрении Хостинским районным судом заявления о восстановлении процессуального срока.

В подтверждение данной позиции истец представил определение Хостинского районного суда г. Сочи от 08.04.2009, которым в восстановлении срока на обжалование решение Хостинского районного суда от 30.01.2009 отказано.

Ответчик по данной позиции пояснил, что адвокат не наделен полномочиями по контролю за ходом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по данной позиции возмещению не подлежат ввиду того, что не представлено доказательств и обоснований командирования адвоката Басова А.П. в Краснодар. Авиабилет на 08.04 рейсом из г. Москвы в г. Краснодар не содержит фамилии, имени пассажира, билет рейсом до г. Сочи на 08.04 в материалы дела не представлен. Из определения Хостинского районного суда г. Сочи от 08.04.2009 не следует, что адвокат Басов А.П. принимал участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов по данным мероприятиям не имеется.

Согласно седьмой позиции (дата проведения мероприятий - 09.04.2009) адвокат совместно с юридическим отделом ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» участвовал в решении организационных вопросах по подаче в Краснодарский краевой суд жалобы на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 08.04.2009 (отказ в восстановлении срока), а также принял участие в совещании у руководства ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

В обоснование данного довода истец представил частную жалобу на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 08.04.2009.

Ответчик полагает, что данные мероприятия могли занять 2 часа времени, что в денежном эквиваленте составляет 6 000 рублей.

Согласно решению совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 20.03.2009 стоимость подготовки жалобы составляет от 1 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя за данные мероприятия в размере 6 000 рублей, признанные ответчиком, являются разумными и подлежат взысканию.

Согласно восьмой позиции (дата проведения мероприятий - 15.04.2009) адвокат участвовал в переговорах с начальником юридического отдела ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в обсуждении и подготовке дополнения к кассационной жалобе.

В обоснование данного довода истец представил дополнение к кассационной жалобе от 15.04.2009 за подписью генерального директора истца (объем 2 страницы), решение от 30.01.2009.

Ответчик полагает, что данная работа заняла по времени 1 час, стоимость  данной услуги составляет 3 000 рублей.

Согласно решению совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 20.03.2009 стоимость подготовки ходатайств, документов правового характера составляет от 1 000 рублей.

С учетом представленных истцом доказательств, их относимости к делу, ставкам, установленным советом Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 20.03.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя за данные мероприятия в размере 3 000 рублей, признанные ответчиком, являются разумными и подлежат взысканию.

Согласно девятой позиции (дата проведения мероприятий - 16.04.2009) адвокат участвовал в обсуждении ситуационных и правовых вопросов, в согласовании вопросов и порядка направления в Краснодарский краевой суд дополнительных документов.

В обоснование данной позиции истец представил дополнение к ходатайству о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы за подписью генерального директора истца, дополнение к ходатайству о наложении ареста на имущество за подписью генерального директора истца, выписки из ЕГРП от 30.03.2009, ходатайство за подписью генерального директора истца.

Указанные дополнения не содержат дату и доказательств того, что были направлены в адрес Краснодарского