Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А53-18130/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из представленного в материалы дела акта приемки объекта от 30.10.2008, акта ввода в эксплуатацию от 01.11.2008 наличие каких-либо недостатков в них не указано.

При этом, недостатки, отмеченные спустя четыре года в акте от 29.06.2012 не являются скрытыми, невидимыми и для их обнаружения не требовался определенный период эксплуатации; они установлены путем визуального осмотра. Такой визуальнй осмотр мог и должен был быть произведен и в 2008 году при приемке объекта. Согласно пункта 8 акта приемки были проведены индивидуальные испытания и комплексное опробирование.

Глубина залегания труб могла быть установлена не только путем вскрытия грунта, но и по глубине труб в местах прохождения через люки. Глубина самих люков также могла быть определена путем визуального осмотра при принятии объекта и вводе в эксплуатацию. В противном случае у комиссии не было бы оснований для принятия объекта, ввода его в эксплуатацию, а заказчику - для проведения платежей по договору. Между тем, объект был принят без замечаний, произведена оплата за строительство в общей сумме 58 586 360 руб. из средств бюджета субъекта РФ. При этом в пояснениях от 2.04.2013 кредитор допускает несоответствие проектной глубины залегания водовода с фактической вероятностью выполнения третьими лицами работ по вертикальной планировке места прокладки водовода после выполнения работ по его укладке, в связи с чем глубина залегания водовода изменилась. Однако такое предположение не относится ни к действиям должника (подрядчика по договору), ни к недостаткам объекта при его строительстве и сдаче, а является результатом действия третьих лиц, в которых должна была участвовать эксплуатирующая организация

Качество и техническая характеристика крышек люков, наличие или отсутствие стремянок в них также подлежали установлению при приемке объекта и вводе в эксплуатацию, о чем в соответствующих актах не отмечено. Данную часть требований кредитор исключил из заявления.

Актом от 29.06.2012 установлено, что четыре улицы протяженностью 2 643метра вообще не подключены к центральному водопроводу. Кредитор не объяснил причины принятия объекта при невыполнении указанных работ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что полное отсутствие части проектных работ исключало возможность принятия объекта без замечаний и ввода его в эксплуатацию. При этом сам кредитор допускает, что в проект могли быть внесены изменения и на данном этапе строительства не было предусмотрено их выполнение. Поэтому относить данные невыполненные работы к ненадлежащим действиям подрядчика в условиях принятых без замечаний работ, оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности кредитором, что указанные в акте визуального осмотра недостатки наступили по вине подрядчика либо в результате ненадлежащего выполнения им работ.

Более того, размер заявленных требований определен кредитором на основании локальной сметы, составленной им же. Данный односторонний документ не является достаточным доказательством размера заявленных требований.

При этом от проведения судебной экспертизы и ее оплаты с целью установления действительной стоимости работ кредитор отказался.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено в материалы дела ни суду первой, ни апелляционной инстанции надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, поскольку кредитор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» во включении в реестр требований кредиторов должника стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 1 874 431 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы со ссылкой на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности размера заявленных требований, вывода суда о том, что недостатки, отмеченные спустя четыре года в акте от 29.06.2012 не являются скрытыми, невидимыми и для их обнаружения не требовался определенный период эксплуатации, а также вывода о том, что глубина залегания труб могла быть установлена не только путем вскрытия грунта, но и по глубине труб в местах прохождения через люки. Указанные доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом, отклоняя указанные доводы жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что заявитель жалобы (кредитор) от проведения судебной экспертизы и ее оплаты с целью установления действительной стоимости работ в суде первой инстанции отказался. Кроме того, заявитель жалобы не воспользовался правом на подачу соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 по делу № А53-18130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Н.В. Сулименко