Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А53-30257/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30257/2012

13 июня 2013 года                                                                              15АП-4355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ООО «ОКМ»: директора Черного А.Я., представителя Авилова В.В. по доверенности от 20.05.2013,

от ООО «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ»: представителя Саваровского И.К. по доверенности от 09.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 февраля 2013 года по делу № А53-30257/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ»

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКМ»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОКМ» (далее – истец, ООО «ОКМ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго – ТВЭЛ» (далее – ответчик, ООО «Краснодартеплоэнерго - ТВЭЛ») о взыскании задолженности в размере 490 318 руб. 35 коп., пени в размере 257 703 руб. 15 коп. (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 84).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Ответчиком предъявлен встречный иск с требованием о взыскании с ООО «ОКМ» 975 417 руб. 85 коп. убытков.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «ОКМ» поставило продукцию ненадлежащего качества, в результате чего ООО «Краснодартеплоэнерго – ТВЭЛ» понесло убытки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2013 года по делу № А53-30257/2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд указал, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по оплате товара, в то же время им не доказана причинно-следственная связь между образовавшимися убытками и действиями истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2013 года по делу № А53-24128/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать спорный договор незаключенным, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки и удовлетворить встречные исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- по мнению заявителя, договор поставки № 65/09 от 08.10.2009 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его существенные условия, следовательно, спорные правоотношения представляют собой разовые сделки купли-продажи, по которым взыскание договорной неустойки не представляется возможным;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворения встречного искового заявления ООО «Краснодартеплоэнерго – ТВЭЛ», поскольку материалами дела подтверждается факт несоответствия поставленной продукции требованиям ГОСТа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск в полном объёме.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопросов о том, использовались ли ответчиком трубы, полученные от истца, при выполнении монтажных работ в январе 2012 года; о соответствии данных труб требованиям ГОСТа и о размере убытков ответчика, возникших в результате поставки истцом товара ненадлежащего качества. Проведение судебной экспертизы представитель ответчика просил поручить Департаменту экспертизы, оценочной деятельности и сертификации Торгово-промышленной палаты Краснодарского края.

Сведения о кандидатурах экспертов, которым можно было бы поручить проведение экспертного исследования по каждому из указанных вопросов, представитель ответчика суду не предоставил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, о возможности поручения проведения судебной экспертизы сотрудникам Департамента экспертизы, оценочной деятельности и сертификации Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить ходатайство ООО «Краснодартеплоэнерго - ТВЭЛ» по следующим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование доводов встречного искового заявления и апелляционной жалобы ООО «Краснодартеплоэнерго - ТВЭЛ» в материалы дела были представлены заключения специалистов Департамента экспертизы, оценочной деятельности и сертификации Торгово-промышленной палаты Краснодарского края № 011-1/2-00571 от 26.06.2012, № 011-1/2-00028 от 28.01.2013 по тем же самым вопросам, которые ответчик просит поставить в ходе проведения судебной экспертизы (т. 1 л.д. 93-94, 168-169, т. 2 л.д. 15-16).

Данные заключения были составлены специалистами по заданию ООО «Краснодартеплоэнерго - ТВЭЛ» на основании заключённых гражданско-правовых договоров (фактически специалисты вступили в личные контакты с ответчиком, что противоречит положениям статьи 16 Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В ходе подготовки указанных заключений специалисты Департамента экспертизы, оценочной деятельности и сертификации Торгово-промышленной палаты Краснодарского края об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Одновременно с этим, специалисты высказали своё мнение по обозначенным ответчиком вопросам путём подготовки соответствующих заключений. В связи с этим, у суда имеются все основания полагать, что при поручении проведения судебной экспертизы специалистам Департамента экспертизы, оценочной деятельности и сертификации Торгово-промышленной палаты Краснодарского края последние будут поддерживать выводы, содержащиеся в ранее подготовленных заключениях, что исключает возможность соблюдения таких принципов судебной экспертизы, как объективность эксперта, его независимость от лиц, участвующих в деле, и незаинтересованность в исходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции предложил представителю ответчика поручить проведение судебной экспертизы иному экспертному учреждению, от чего представитель ООО «Краснодартеплоэнерго - ТВЭЛ» отказался, настаивая на проведение судебной экспертизы сотрудниками Департамента экспертизы, оценочной деятельности и сертификации Торгово-промышленной палаты Краснодарского края.

Представители истца не заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учётом изложенного законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор № 65/09, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку покупателю товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях заключенного договора.

В соответствии с разделами 2 и 3 договора количество и цена товара определяется приложением к договору. Покупатель производит оплату товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В соответствии с разделом 4 договора поставка товара осуществляется в течение пяти банковских дней с момента оплаты (т. 1 л.д. 10-11).

Дополнительным соглашением от 12.01.2011 срок действия договора продлялся сторонами до 31.12.2011 (т. 1 л.д. 12). Одновременно с этим, разделом 10 договора предусматривалось, что, если ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении действия договора после даты установленной сторонами, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Ни истец, ни ответчик после 31.12.2011 о прекращении договорных отношений не заявляли.

По утверждению истца, правоотношения по поставке металлопроката между ним и ответчиком с 2009 года осуществлялись только на основании договора № 65/09 от 08.10.2009. Ответчик данное обстоятельство также не оспорил, доказательства наличия иных договоров, заключённых с истцом, в материалы дела не представил.

Наименование, количество и цена поставляемого товара согласовывались сторонами путём подписания счетов-фактур и товарно-транспортных документов (товарных и товарно-транспортных накладных). Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчётов на 21.06.2012 следует, что к указанной дате по договору № 65/09 от 08.10.2009 между сторонами состоялась 31 поставка товара.

С учётом длительности правоотношений, толкования положений раздела 2 договора, сложившейся между сторонами практики взаимоотношений, суд приходит к выводу о том, что согласование предмета каждой партии поставляемого груза и его цены осуществлялось сторонами путём подписания соответствующих счётов-фактур и товарно-транспортных документов.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что договор № 65/09 от 08.10.2009 является незаключённым, ввиду отсутствия в нём согласованного условия о предмете сделки, суд первой инстанции правильно отклонил как необоснованный.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 121601 от 16.12.2011 истец поставил ответчику металлопрокат (трубы) на сумму 647 110 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 20-26), а по товарной накладной № 122102 от 21.12.2011 - на сумму 650 596 руб. (т. 1 л.д. 13-19).

Ответчик указанный товар принял без замечаний, что подтверждается подписями представителей ответчика, действовавших на основании доверенностей (т. 1 л.д. 27-28), проставленными в товарно-транспортных документах, что не отрицается самим ООО «Краснодартеплоэнерго - ТВЭЛ».

Согласно акту взаимных расчётов, на дату 16.12.2011 сальдо в пользу истца по оплате за поставленный товар составляло 122 611 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 33-34).

С учётом стоимости товара, поставленного истцом по товарным накладным № 121601 от 16.12.2011 и № 122102 от 21.12.2011, общая сумма задолженности ответчика составила 1 420 318 руб. 35 коп.

По платёжным поручениям № 884 от 19.12.2011 на сумму 400 000 руб., № 4 от 10.01.2012 на сумму 250 000 руб., № 863 от 03.09.2012 на сумму 100 000 руб., № 923 от 13.09.2012 на сумму 100 000 руб., № 76 от 02.10.2012 на сумму 80 000 руб. ответчик частично погасил имевшуюся задолженность перед истцом в размере 930 000 руб. (т. 1 л.д. 29-32, 86).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный металлопрокат по договору № 65/09 от 08.10.2009 на дату 02.10.2012 составила 490 318 руб. 35 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон, как отношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Учитывая, что наличие задолженности