Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А53-30257/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по оплате поставленного истцом товара ответчиком не оспорено и признано в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 21.06.2012, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 65/09 от 08.10.2009 в размере 490 318 руб. 35 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 257 703 руб. 15 коп.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение срока оплаты товара покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт неустойки, подготовленный истцом (т. 1 л.д. 85), и находит его ошибочным, так как за заявленный к взысканию период размер неустойки, определённый с учётом положений пункта 8.1 договора, составляет 260 783 руб. 99 коп. (истец неправильно определил количество дней просрочки с учётом платежей, поступавших от ответчика).

Вместе с тем, определение предмета исковых требований является исключительной прерогативой истца, и суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных исковых требований. Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки не превышает размер неустойки, определённый по правилам пункта 8.1 договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 257 703 руб. 15 коп. неустойки за период с 17.12.2011 по 18.12.2012.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отклонения встречного иска ООО «Краснодартеплоэнерго - ТВЭЛ» о взыскании с ООО «ОКМ» убытков по следующим обстоятельствам.

Встречный иск ООО «Краснодартеплоэнерго - ТВЭЛ» обосновывает тем, что по товарной накладной № 121601 от 16.12.2011 истец поставил некачественный товар – трубы электросварные длиной 11,7 м., диаметром 13 300 мм. (пункт 7 товарной накладной). Указанный недостаток товара проявился в ходе выполнения ответчиком монтажных работ теплотрассы на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Гассия, 6/1. Ответчик указывает, что в результате проведения гидравлических испытаний теплотрассы был установлен факт разрыва труб по сварному шву и образования течи. ООО «Краснодар-теплоэнерго - ТВЭЛ» полагает, что в результате поставки истцом товара ненадлежащего качества ему были причинены убытки в размере 957 717 руб. 85 коп., вызванные необходимостью проведения дополнительных работ по замене теплотрассы протяжённостью 116 м.

Исходя из основания встречного иска ответчик, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан доказать наличие следующей совокупности обстоятельств:

- использование ответчиком в ходе проведении 10.01.2012 монтажных работ труб, полученных от истца;

- несоответствие товара, поставленного истцом, действующим ГОСТам (возникновение недостатков товара до его передачи ответчику);

- наличие причинно-следственной связи между поставкой истцом некачественного товара и образовавшимися убытками;

- размер причинённых убытков.

В подтверждение факта произошедшей аварии при монтаже теплотрассы ответчик представил в материалы дела акт на гидравлическое испытание трубопровода от 10.01.2012, в котором отражено, что на участке трубопровода протяжённостью 116 м. в ходе гидравлического испытания обнаружен разрыв трубопровода по электросварному заводскому шву (т. 1 л.д. 96).

Согласно разделу 6 договора № 65/09 от 08.10.2009 приёмка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству №№ П-6, П-7, утверждёнными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966.

В соответствии с пунктом 9 инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – инструкция № 7-П) акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение указанной инструкции до демонтажа аварийного трубопровода ответчик не вызывал истца для составления акта о некачественности товара.

24.01.2012 ООО «Краснодартеплоэнерго - ТВЭЛ» направило в адрес истца претензию, в которой потребовало от истца компенсировать убытки, причинённые поставкой товара ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 104).

В телеграмме от 20.06.2012 ООО «Краснодартеплоэнерго - ТВЭЛ» уведомило ООО «ОКМ» о том, что 25.06.2012 будет проводиться экспертное исследование спорных труб на соответствие их качества предъявляемым требованиям (т. 1 л.д. 81).

К указанному времени ООО «ОКМ» обеспечило явку своих представителей для проведения совместной проверки качества поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями, в которых в графах о прибытии представителей истца проставлены печати ответчика (т. 1 л.д. 82-83).

Однако в указанный ответчиком срок проверка качества товара с участием представителей истца не была осуществлена, в нарушение положений раздела 6 договора № 65/09 от 08.10.2009 и пункта 9 инструкции № 7-П совместный акт о скрытых недостатках продукции составлен не был.

Как следует из материалов дела, при прокладке трубопровода по адресу: г. Краснодар, ул. Гассия, 6/1, ООО «Краснодартеплоэнерго - ТВЭЛ» использовались трубы стальные в теплогидроизоляции ППУ ТГИ П диаметром 133 х 4 м., в то время как истцом в адрес ответчика были поставлены трубы электросварные диаметром 133 х 4 без теплогидроизоляционной оболочки.

Учитывая, что ответчик в нарушение условий заключённого договора не представил на осмотр истцу спорные трубы и последний отрицает факт использования ответчиком при проведении монтажных работ 10.01.2012 товара, полученного от ООО «ОКМ», ООО «Краснодартеплоэнерго - ТВЭЛ», в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было обязано представить доказательства, достоверно подтверждающие факт использования при осуществлении монтажных работ товара, полученного от истца.

В обоснование данного обстоятельства ответчиком было представлено заключение специалиста Департамента экспертизы, оценочной деятельности и сертификации Торгово-промышленной палаты Краснодарского края № 011-1/2-00028 от 28.01.2013 (т. 1 л.д. 168-169). В данном заключении специалист пришёл к выводу о том, что согласно бухгалтерской документации, представленной ему ООО «Краснодартеплоэнерго - ТВЭЛ», за период с 16.12.2011 по 26.12.2011 на складе ответчика находились только трубы, полученные от ООО «ОКМ», поступлений от других поставщиков за проверяемый период по учётным данным ответчика на предприятие не было.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанному заключению специалиста по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Из положений приведённой нормы права следует, что заключение о проверке правильности ведения бухгалтерского учёта и отчётности организации может считаться достоверным только тогда, когда специалист с соблюдением существующих федеральных стандартов проводит сплошную проверку деятельности организации путём полного исследования и сопоставления данных аналитического и синтетического учёта предприятия.

Из заключения специалиста № 011-1/2-00028 от 28.01.2013 следует, что он ограничился только исследованием следующих документов, представленных ответчиком: товарных накладных и счётов-фактур № 121601 от 16.12.2011 и № 122102 от 21.12.2011; карточки счёта 10.1. Материалы; общего журнала работ; акта скрытых работ на замену труб на теплотрассе; расчёта убытков, подготовленного ответчиком.

Таким образом, специалист в целях выявления достоверных сведений об остатках товара на складе ответчика не исследовал соответствующие первичные сводные учетные документы, регистры бухгалтерского учета в виде журналов перемещения материальных ценностей на складе ответчика, данные инвентаризации в связи с порчей имущества, которая в силу положений абзац 5 пункт 2 статьи 12 Закона № 129-ФЗ подлежала проведению ответчиком в обязательном порядке.

Карточка счёта 10.1. Материалы, не была приобщена специалистом к его заключению и не была представлена ответчиком в материалы дела, в связи с чем установить её содержание суду не представляется возможным.

При определении размера убытков специалист принял как достоверный расчёт, представленный самим же ответчиком, при этом сведения о том, что специалист проверил обоснованность данного расчёта, заключение в себе не содержит.

Как указывалось ранее, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за составление недостоверного заключения, сами услуги оказывались ответчику Департаментом экспертизы, оценочной деятельности и сертификации Торгово-промышленной палаты Краснодарского края на возмездной договорной основе.

С учётом изложенного заключение специалиста № 011-1/2-00028 от 28.01.2013 не отвечает критериям полноты и достоверности исследования бухгалтерского учёта и отчётности ответчика, в связи с чем не может быть оценено судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Иных доказательств, подтверждающих использование труб в ходе проведения монтажных работ 10.01.2012, полученных от истца, ответчик в материалы дела не представил.

В обоснование довода о некачественности товара ООО «Краснодартепло-энерго - ТВЭЛ» представило заключение специалиста Департамента экспертизы, оценочной деятельности и сертификации Торгово-промышленной палаты Краснодарского края № 011-1/2-00571 от 26.06.2012.

Суд апелляционной инстанции не может оценить данный документ как относимое и достоверное доказательство по делу по следующим основаниям.

Исследование качества товара проводилось специалистом в период с 25.06.2012 по 26.06.2012 с участием представителей ответчика. Ранее суд отмечал, что 25.06.2012 истец обеспечил явку своих представителей для проведения экспертизы качества товара, однако последние не были допущены к участию в проведении экспертного исследования.

В заключении специалиста указано, что он проверил качество труб, полученных ответчиком от истца, при этом факт принадлежности труб ООО «ОКМ» специалист установил только исходя из представленных ответчиком товарных накладных № 121601 от 16.12.2011 и № 122102 от 21.12.2011. Однако достоверных сведений о том, что специалист исследовал трубы, полученные именно от истца, заключение не содержит.

Кроме того, специалист проверял качество не тех труб, которые были непосредственно использованы ответчиком в ходе осуществления монтажных работ 10.01.2012, а иных электросварные трубы, не имеющих теплогидроизоляционного покрытия и ранее не использованных ответчиком в своей хозяйственной деятельности.

Без использования специальных технических средств, путём простого визуального осмотра специалистом было установлено, что сварные швы труб имеют отдельные поры диаметром более 1 мм и скопления пор более 4 штук на 1 кв.см. Таким образом, специалистом были исследованы трубы, имеющие явные недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном осмотре товара, в то время как ответчик утверждает, что истец поставил ему трубы со скрытыми недостатками (ответчик при осмотре товара в момент его получения от истца замечаний к качеству товара не предъявлял).

Кроме того, в заключении специалиста отсутствуют сведения о причинах образования выявленных дефектов, имеется только указание, что исследованные им трубы не соответствуют требованиям пункта 2.19 ГОСТ 10705-80.

Как указывалось ранее, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за составление недостоверного заключения, сами услуги оказывались ответчику Департаментом экспертизы, оценочной деятельности и сертификации Торгово-промышленной палаты Краснодарского края на возмездной договорной основе.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, от 22.05.2013 ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по делу судебных экспертиз, направленных на установление того факта, что при проведении работ по прокладке трубопровода 10.01.2012 ответчиком использовались трубы, поставленные истцом; направленных на подтверждение довода ответчика о некачественности поставленного товара и на установление причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями; на определение размера убытков ответчика.

ООО «Краснодартеплоэнерго - ТВЭЛ» настаивало на проведении указанных судебных экспертиз сотрудниками Департамента экспертизы, оценочной деятельности и сертификации Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, что является недопустимым в силу выше приведённых обстоятельств. О поручении проведения экспертных исследований иным независимым экспертным организациям ответчик ходатайств не заявил, что