Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А53-33590/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                                        дело № А53-33590/2012

13 июня 2013 года                                                                                                                  15АП-3490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Проноза В.А., паспорт, по доверенности от 28.01.2013;

от истца: Мурадян Н.С., паспорт, по доверенности № 140 от 30.11.2012; Самойленко Е.В., паспорт, по доверенности от 041.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф"

на решение арбитражного суда Ростовской области от 31 января.2013 года по делу № А53-33590/2012

по иску: закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф"

о взыскании задолженности в размере 6 804 782 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 156 руб. 15 коп.,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 6 804 782 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 156 руб. 15 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2012 г. по день фактической уплаты суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 6 804 782 руб. 43 коп.

Решением суда от 31 января 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, в частности отсутствуют акты сверки, которые указывали бы на все платежи за обозначенный период. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в МУП «ЕИРЦ». Суд не учел, что по домам расположенным по адресам: ул. Таганрогская, 116/5 и ул. Медицинская, 16 истец сам осуществляет начисление жильцам многоквартирных домов, а жильцы в свою очередь осуществляют оплату потребленной электроэнергии. Представленные счет - фактуры не подтверждают доводы истца о том, что ответчик имеется задолженность перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца представили письменные пояснения и дополнительные документы в обоснование своих возражений на доводы жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика устно пояснил, что пояснения и дополнительные документы ЗАО «Донэнергосбыт» получены, однако письменные возражения подготовить не представилось возможным, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции отложить судебное заседание.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2013 до 17 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца представил письменные пояснения и дополнительные документы в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения № 8975 от 01.01.2007г. (Гарантирующий поставщик) истец обязался подавать ответчику (Потребителю) электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора установлено, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Пунктом 7.2.3 договора установлено, что окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется Потребителем не позднее 10 числа месяца, следующим за расчетным, на основании счета, выписываемого Гарантирующим поставщиком.

Стоимость потребленной электрической энергии определяется ежемесячно на основании актов съема показаний средств учета потребителя (с учетом субабонентов) за расчетный месяц с учетом доли, приобретаемой Гарантирующим поставщиком по свободным (нерегулируемым) ценам и предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке (пункт 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 7.7 договора при наличии у потребителя задолженности по оплате электроэнергии, поступающие от потребителя текущие платежи зачисляются в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии за предыдущие периоды.

Ответчик нарушил обязательства по оплате потребленной электроэнергии, что выразилось в неоплате выставленных истцом счетов-фактур, составленных на основании актов снятия показаний средств учета электрической энергии.

Согласно актам снятия показания приборов учета за июль - сентябрь 2012 г. потребление электроэнергии ответчиком составило 2180372 кВт/ч на сумму 6 804 782,43 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, за ответчиком образовалась задолженность в указанной сумме. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец – энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель – абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта – исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в жилых домах гражданам коммунальные услуги – холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане- потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт поставки электрической энергии (акты снятия показаний средств учета электрической энергии, счета-фактуры).

Поскольку, ответчик не представил доказательств оплаты потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную электроэнергию в размере 6 804 782,43 руб.

Между тем, в суд апелляционной инстанции истцом представлены письменные пояснения и детализированный расчет задолженности, из которых усматривается, что истцом не были учтены два платежа ответчика осуществленные им по платежному поручению № 807 от 03.10.2012 г. на сумму 164 640 руб. 21 коп. и по платежному поручению № 339 от 09.10.2012 г. на сумму 535 151 руб. 29 коп. Итого на сумму 699 791 руб. 50 коп. Кроме того, истец указал, что оплаты населения, проживающего по адресу ул. Таганрогская, 116/5 на общую сумму 937 109 руб. 42 коп. также подлежат учету в спорном периоде времени за июль 2012 г.

Таким образом, из общей суммы исковых требований удовлетворенных судом первой инстанции в части основного долга (6 804 782 руб. 43 коп.) подлежит исключению 1 636 900 руб. 92 коп., которые были оплачены ответчиком за спорный период до оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга до 5 167 881 руб. 51 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные счет - фактуры не подтверждают доводы истца о том, что ответчик имеется задолженность перед истцом, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности произведен истцом на основании представленных в материалы дела актов снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии (т. л.д. 53 – 71), а также имеющихся у истца сведениях о произведенных ответчиком оплатах за спорный период. Ответчик надлежащими доказательствами представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет задолженности в суд первой инстанции не представлял.

Поскольку законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом на момент его принятия, то апелляционный суд не может принять представленные ответчиком платежные документы за период с 31.01.2013 г. по 15.04.2013 г., поскольку названые платежи были произведены после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу (т.е. после 29.01.2013 г.). Вопрос об относимости спорных платежей к спорному периоду подлежит исследованию на стадии исполнения решения.

В отношении платежей произведенных ответчиком в период с 29.12.2012 г. по 28.01.2013 г., то из материалов дела следует, что они были разнесены истцом согласно пунктам 5.5. и 5.6 договора энергоснабжения № 8975, в соответствии с которыми в случае если потребитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о виде и назначении платежа, гарантирующим поставщик, самостоятельно определяет вид и назначении платежа, а также согласно пункту 5.6 в случае если потребитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, то период определяется гарантирующим поставщиком самостоятельно.

Апелляционный суд не принимает ссылку ответчика на п. 5.7. договора, в соответствии с которым при наличии у абонента задолженности по оплате электроэнергии, поступающие от абонента текущие платежи за электроэнергию (мощность) засчитываются в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии (мощности) за предыдущие периоды.

При этом суд учитывает, что в договоре не указан порядок закрытия платежей за предыдущие периоды в порядке календарной очередности, а говорится только о погашении имеющейся задолженности, что не исключает применение к спорным отношениям пунктов 5.5. и 5.6 договора энергоснабжения № 8975.

Ссылка ответчика на ст. 522 ГК РФ, также подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 522 ГК РФ регулирует вопрос о зачислении исполнения по нескольким однородным долгам применительно к договору поставки. Действительно как правильно указывает ответчик, судебная практика не исключает возможности применения названой статьи к договору энергоснабжения. Применяя к договору энергоснабжения правила указанной статьи, суды руководствуются аналогией закона (ст. 522 ГК РФ) и аналогией права (ст.