Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А53-33590/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

6 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из общих принципов гражданского права о свободе договора, а также о приобретении и осуществлении гражданских прав субъектами своей волей и в своем интересе (пункты 1 - 2 ст. 1 ГК РФ), принимая при этом во внимание предписания статьи 309 ГК РФ, следует признать, что порядок зачисления исполнения в счет различных однородных долгов прежде всего может быть определен в договоре (договорах).

Таким образом, поскольку в спорном договоре стороны согласовании право гарантирующего поставщика при не указании (ненадлежащем образом указании) назначений платежа самостоятельно определять вид и назначение платежа, то стороны в силу свободы договора обязаны руководствоваться пунктами 5.5. и 5.6 договора энергоснабжения № 8975. Аналогия закона здесь недопустима, поскольку договором прямо урегулированы отношения сторон в названой части. При этом апелляционный суд учитывает, что применение правил ст. 522 ГК РФ в рассматриваемом случае нельзя рассматривать в качестве меры защиты слабой стороны в договоре, поскольку ответчик, осуществляя платежи имел реальную возможность указать период за который им или по его поручению иным лицом осуществляются оплаты по договору. Иное толкование условий договора будет направлено лишь на защиту интересов неисправного должника, тогда как согласно информации размещенной в сети Интернет (сайт ВАС РФ «Картотека арбитражных дел») судами регулярно рассматриваются дела по искам истца к ответчику по настоящему делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что между истцом и собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Медицинская, 16, имеются договоры по которым через МУП «ЕИРЦ» жители производят оплату напрямую истцу, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в договор энергоснабжения № 8975, заключенный между истцом и ответчиком многоквартирный дом, расположенный по ул. Медицинская, 16 был включен с момента установки общедомового прибора учета, т.е. с 11.04.2011 г. согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения, пункт № 35, расчеты за фактически потребленную электроэнергию по дому производились в рамках договора энергоснабжения № 8975, между истцом и ответчиком.

До момента установки общедомового прибора учета жители многоквартирного дома расположенного по ул. Медицинская, 16 в базе данных потребителей ЗАО «ДЭС» не значились.

Расчеты за потребленную электроэнергию согласно отчету потребления за период с 01.2011г. по декабрь 2012 г. производились с ОАО «Энергосбыт -Ростовэнерго».

Доводов апелляционной жалобы относительно того, что между истцом и собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 116/5, имеются договоры по которым через МУП «ЕИРЦ» жители производят оплату напрямую истцу, является обоснованным, в связи с чем оплаты населения, проживающего по адресу ул. Таганрогская, 116/5, в размере 937 109,42 руб. за июль 2012 г. учитываются апелляционным судом при принятии настоящего постановления.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25 % годовых за период с 15.08.2012 г. по 31.10.2012 г. в размере 75 156,15 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2012 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 6 804 782,43 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №. 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части основного долга, то апелляционный суд счел необходимым произвести перерасчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд с целью процессуальной экономии, а также с целью исключения неясности судебного акта, в связи с чем последующего обращения сторон на стадии исполнительного производства с заявлением о разъяснении судебного акта (пункт 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), счел возможным произвести перерасчет процентов за пользования чужими денежными средствами с учетом учтенных судом оплат при принятии настоящего постановления за период с 15.08.2012 г. (дата просрочки определенная истцом в иске) по 29.01.2013 г. (дата объявления резолютивной части решения и дата на которую судом определялась сумма основного долга ответчика перед истцом).

При этом апелляционный суд учитывает, что названые перерасчет не приведет к выходу суда за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с расчетом суда за период с 15.08.2012 г. по 29.01.2013 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 191 183 руб. 80 коп. Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами приобщены судом к материалам судебного дела.

С 30.01.2013 г. по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 5 167 881 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2013 г. по делу №А53-33590/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2013 г. по делу №А53-33590/2012 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» в пользу закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт» 5 167 881 руб. 51 коп. основного долга, 191 183 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 52 180 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» в пользу закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.01.2013 г. по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 5 167 881 руб. 51 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт» в доход федерального бюджета 291 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» 200 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко