Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А32-41982/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41982/2011

13 июня 2013 года                                                                              15АП-3609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 февраля 2013 г. по делу  № А32-41982/2011, 

по заявлению Территориального управления  Федерального агентства по управления государственным имуществом в Краснодарском

к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» Ростовское отделение, Руденко (Коледина) Инны Евгеньевны, Манагадзе Зеоны Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Квадрум», Шкарапа Людмилы Васильевны, Шкарапа Александра Анатольевича 

о признании незаконным бездействие администрации города Сочи

принятое   судьей Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее администрация) о признании незаконным бездействие администрации, выразившееся в не направлении предложения о передаче жилого дома, а именно: 8 квартир, 29 жилых комнат, нежилых помещений, расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлеровский район, г.Сочи, ул.Ленина, дом 173 литер А, за исключением приватизированных квартир из федеральной собственности в муниципальную собственность. Также заявитель просил суд признать незаконным

бездействие администрации города Сочи, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, д. 173 литер А (за исключением приватизированных квартир: квартира № 1 общей площадью 29,90 кв.м; квартиры № 2 общей площадью 38,80 кв.м; квартиры № 3 общей площадью 49,00 кв.м, в том числе жилая 24,9; квартиры № 4 общей площадью 30,00 кв.м), а именно:

I. Восемь (8) квартир: №№ 5, 6,  8/7, 10/7, 11/7, 6,  9,  12.  

11. Двадцать девять (29) жилых комнат: №№ 19, 20, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 40, 41, 42, 54, 55, 56, 62, 63, 64, 57, 57а, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 86, 87, 88, 89.

III. Прочие помещения (кухни, душевые, санузлы и т.д.):

1. Помещения первого этажа номера по экспликации: 9-15, 15а, 16, 17, 19а-19е площадью 136,2 кв.м.

2. Помещения 2 этажа номера по экспликации : 30, 37, 38, 39 площадью 58,2 кв.м.

3. Помещения 3 этажа номера по экспликации: 53, 58, 58а, 59, 60, 61 площадью 68,7 кв.м.

4. Помещения 4 этажа номера по экспликации: 83, 85 площадью 35,8 кв.м.

IV. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество всех собственников квартир и комнат пропорционально площади находящихся в федеральной собственности квартир и комнат.

Заявитель также просит обязать администрацию города Сочи принять в муниципальную собственность вышеуказанное имущество (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6, л.д. 103-109).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» Ростовское отделение, Руденко (Коледина) Инна Евгеньевна, Манагадзе Зеона Александровна, ООО «Квадрум», Шкарапа Людмила Васильевна, Шкарапа Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2013 г. в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока для обжалования бездействия администрации, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Кроме того, заявителем не представлен план приватизации, отсутствуют сведения о литера А1 и а. Кроме того, по данным технического паспорта от 16.02.2002 г. на адресу г.Сочи, Ленина, 173 еще расположено одноэтажное здание жилой дом литер А общей площадью 68,6 кв.м.

ТУ ФАУГИ обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Указание суда на отсутствие в техническом паспорте информации о литера А1 и а не имеет значения, так как указанные объекты не являются предметом спора.

Предложения о передаче имущества направляются органами местного самоуправления и рассматриваются органами государственной власти в течение 90 дней со дня поступления таких предложений.

Территориальное управление письмом № 08-06/11970  обратилось 29.09.2011 к Администрации г. Сочи с предложением принять в муниципальную собственность спорный объект, ответ на предложение не поступил.

Неверным является вывод суда о пропуске срока, поскольку бездействие носит длящийся характер, применение срока лишает  ТУ ФАУГИ возможности решить вопрос о передаче помещений в муниципальную собственность.

Определением от 08.05.2013г. апелляционный суд предложил заявителю пояснить, требует ли Территориальное управление принятия в муниципальную собственность здания литер А общей площадью 68,6 кв.м. также расположенного по адресу: г.Сочи, Ленина, 173 . Пояснить, в связи с чем  часть жилого дома считается общежитием. Когда и при каких обстоятельствах  здание наделено статусом общежития.

Суд указал, что согласно имеющихся в деле выписок из реестра федерального имущества и сведений из ЕГРП, в федеральной собственности числится жилой дом, в котором часть жилых помещений принадлежит иным лицам. В материалах дела имеются выписки из  ЕГРП на квартиры №№ 1,2,3,4,6,8, согласно которым собственниками  квартир являются: Таранов Е.В., Усачева И.А., Манагадзе З.А., Сани Ф.Ф., Зотова Е.А, Шкарапа Л.В., Панкова С.И.,  ООО «Квадрум», Ерецян А.С.,  Опарин А.Г.,  Коледина И.Е. (т. 2, л.д. 22-32).  Вместе с тем, в дело не представлены доказательства достижения соглашения с иными собственниками общего имущества дома о передаче его в муниципальную собственность.

Через канцелярию суда 24.05.2013г. от ТУ ФАУГИ в КК поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано, что органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности, согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения (в том числе Российской Федерации, а также лиц проживающих в спорном общежитии). Администрация не представила ни одного обоснованного довода для не принятия в муниципальную собственность спорного имущества. Территориальное управление считает такую позицию злоупотреблением правом, так как отсутствуют объективные обстоятельства для непринятия в муниципальную собственность спорного имущества.

Кроме того, Теруправление указало, что  здание литер А общей площадью 68,6 кв.м. расположенного по адресу: г.Сочи, Ленина, 173 - не является предметом спора. Территориальное управление не требует его принятия в муниципальную собственность, так как оно не является федеральным.

Как следует из пояснений заявителя жалобы, восемь квартир, в том числе собственниками (предыдущими либо в настоящее время) которых являются: Таранов Евгений Васильевич, Сани Федор Федорович, Зотова Елена Анатольевна, Панкова Светлана Ивановна, Татулян Кевор Суренович, Ерецян Артур Саргисович, Янченко Сергей Владимирович, Опарин Андрей Геннадьевич; согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» №40-332 от 14.12.2009, находятся в здании признанном на основании решений Адлерского районного суда г. Сочи от 28.08.2009 «Многоквартирным жилым домом». Ранее данный объект был учтен как «Здание бытовых помещений» строение 1 лит А. В материалах регистрационного дела по квартире с кадастровым номером 23-23-22/143/2009-431 имеются технический паспорт на здание бытовых помещений и (литер стр. 1 лит А) 2003 года постройки площадью 539,4 кв. и технический паспорт на многоквартирный жилой дом (литер А) 2003 года постройки площадью 539,4 кв.

Квартира, принадлежащая Усачевой Ирине Александровне, согласно техническому паспорту расположена в одноэтажном здании, площадью 68,6 кв.м, состоящем из двух квартир, 1947 года постройки.

Таким образом, квартиры указанных лиц не расположены в здании жилого дома (общежития), являющееся предметом спора, которое согласно техническому паспорту является четырехэтажным зданием, общей площадью 1084,80 кв.м, 1971 года постройки.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку представителей, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в жилом доме,  расположенном по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, д. 173 литер А, приватизированными являются следующие квартиры: квартира № 1 общей площадью 29,90 кв. м; квартира № 2 общей площадью 38,80 кв.м; квартира № 3 общей площадью 49,00 кв.м, в том числе жилая 24,9; квартира № 4 общей площадью 30,00 кв.м.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 07.11.2011 № 8887, здание - «жилой дом», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Адлерский район, ул. Ленина,173, литер А, А1, а общей площадью 1 190,7 кв.м., этажность - 4, находится в федеральной собственности на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 и плана приватизации ОАО «РЖД».

Территориальное управление 29.09.2011 письмом № 08-06/11970 обратилось к Администрации г.-к. Сочи с предложением принять в муниципальную собственность вышеуказанный объект недвижимости. Однако по состоянию на 07.11.2011 ответ в адрес Территориального управления не поступил.

Бездействие администрации г.-к. Сочи в вопросе принятия спорного имущества в муниципальную собственность послужило основанием для обращения территориального управления в арбитражный суд.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерациями от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, для удовлетворения требования ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае о признании незаконным бездействие Администрации муниципального образования город-курорт Сочи необходима совокупность доказательств того, что оспариваемое бездействие является незаконным и нарушает права и закроенные интересы заявителя. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении соответствующих заявлений ТУ ФАУ ГИ в Краснодарском крае.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о наличии у заявителя соответствующего нарушенного права вследствие совершения Администрацией оспариваемого бездействия, несоответствующего действующему законодательству.

Пунктом 6 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе