Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А32-41982/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Возможность нахождения в собственности городских округов жилищного фонда социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущества, необходимого для содержания муниципального жилищного фонда установлена частью 3 статьи 50 Закона № 131-ФЗ.

Частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральные законы «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предписано безвозмездно передавать в муниципальную собственность находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, а его нахождение в федеральной собственности не допускается. Недопустимость нахождения в федеральной собственности жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры городов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и их относимость к муниципальной собственности в силу прямого указания закона следует из пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1), приложения № 3 к нему, а также содержащейся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» рекомендации.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, на основании соответствующего предложения органа местного самоуправления.

Указанное решение является основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни (часть 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ).

Территориальное управление в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37, наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края.

Обязанность по обеспечению безвозмездной передачи до 1 января 2008 года в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения, пунктом 3 части 7 статьи 85 Закона № 131-ФЗ возложена на Правительство Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» для принятия решения о передаче объектов жилого фонда из федеральной собственности в муниципальную собственность территориальному управлению требовались выписка из реестра федерального имущества, содержащая сведения о предлагаемом к передаче имуществе, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на предлагаемое к передаче недвижимое имущество, справка организации, осуществляющей государственный технический учет и (или) техническую инвентаризацию объектов градостроительной деятельности, о технических характеристиках и адресах предлагаемых к передаче объектов - в случае передачи отдельных помещений в зданиях в целях индивидуализации предлагаемого к передаче имущества, а также документ, подтверждающий наименование муниципального образования, в собственность которого предлагалось осуществить передачу имущества.

Таким образом, включенные в жилищный фонд социального использования жилые объекты с учетом вышеприведенных норм подлежат передаче в муниципальную собственность на основании решения территориального управления, принятого по предложению администрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель 29.09.2011г. направил в адрес главы МО г.-к. Сочи письмо № 08-06/11970 (т.1, стр. 128) с требованием направить в адрес Территориального управления  предложение администрации о передаче спорного имущества в муниципальную собственность, а также Устав муниципального образования город-курорт Сочи, для принятия соответствующего решения.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что к письму были приложены копии выписок из реестра федерального имущества, копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копии технических паспортов.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства направления Администрацией г.-к. Сочи в уполномоченный орган предложения о передаче объектов жилого фонда из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Как верно установлено судом первой инстанции, план приватизации в материалы дела не представлен. Доказательства включения либо исключения из состава приватизируемого имущества спорного объекта отсутствуют. Выписка из реестра федерального имущества не относится к числу правоустанавливающих документов. Сведения о регистрации права собственности РФ в отношении жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Адлерский район, ул. Ленина,173, отсутствуют (уведомление  УФС ГР КК по КК т.1 л.д. 133).

По данным технического паспорта (т.1,л.д. 19) здание по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Адлерский район, ул. Ленина,173, 1971 года постройки, площадь здания составляет 1 109, 3 кв.м, в том числе квартир 1 084,80 кв.м. Сведений о литерах А1 и а представленный технический паспорт не содержит.

Кроме того, в соответствии с техническим паспортом от 16 апреля 2002 года (т.3,л.д. 28) по тому же адресу расположено одноэтажное здание жилой дом литер А, общей площадью 68,6 кв.м.

Иных технических паспортов в материалы дела не представлено.

Площадь зданий, указанная в технической документации и в выписке из реестра федерального имущества, не совпадает. Доказательств технических ошибок, а также сведений о корректировке технической документации заявителем не представлено.

Ссылка ТУ ФАУГИ в КК на то обстоятельство, что органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности, согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения (в том числе Российской Федерации, а также лиц проживающих в спорном общежитии), противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении КС РФ от 04.12.2007 № 828-О-П.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П сформулирован правовой подход, согласно которому установленный порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества предполагает необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В силу статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле выписок из реестра федерального имущества и сведений из ЕГРП, в федеральной собственности числится жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, дом № 173,  в котором часть жилых помещений принадлежит иным лицам. В материалах дела имеются выписки из  ЕГРП на квартиры: № 1 общей площадью 29,90 кв.м – собственник Коледина Инна Евгеньевна;  № 2 общей площадью 38,80 кв.м – собственник Манагадзе Зеона Александровна,  № 4 общей площадью 30,00 кв.м) – собственник Шкарапа Людмила Васильевна; № 3 общей площадью 49,00 кв.м. – собственник ООО «Квадрум» (т.2 л.д. 24, 27, 29, 32).

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства достижения соглашения с иными собственниками общего имущества дома о передаче его в муниципальную собственность, что не соответствует требованиям Закона № 131-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации». (Аналогичная  правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 07.02.2012г. и  ВАС РФ от 14.05.2012г. по делу № А32-7520/2011, в постановлении ФАС ВВО от 29.11.2007г. по делу № А79-11478/2006).

Довод апеллянта о том, что бездействие администрации носит длящийся характер, в связи с чем, применение срока лишает  ТУ ФАУГИ возможности решить вопрос о передаче помещений в муниципальную собственность, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае было известно о допущенном бездействии 16 июня 2011 года, что следует из письма (т.6,л.д. 63) от 15.06.2011 г., с отметкой о поступлении.

Заявление ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае о признании незаконным бездействие администрации г. Сочи поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 11.11.2011г., т.е. по истечение 3-х месячного срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Настоящее дело возникло из публичных правоотношений, рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, последствия пропуска срока на обращения в суд должны применяться арбитражным судом по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пропуск трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нормы права при разрешении спора применены