Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А32-23967/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23967/2012

13 июня 2013 года                                                                              15АП-5608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Ткаченко О.В. по доверенности от 14.09.2012 №43/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью «Обухов-Урал-Консалт» (ИНН 5948034553  ОГРН 1085948001424)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соната» (ИНН 2308127973  ОГРН 1072308002040)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обухов-Урал-Консалт» (далее – истец, ООО «Обухов-Урал-Консалт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соната» (далее – ответчик, ООО «Соната») с требованиями:

- о признании расторгнутым договор поставки от 03.02.2012 №030212;

- о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 295 036 руб.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 950 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора от 03.02.2012 №030212 поставил ООО «Обухов-Урал-Консалт» товар низкого качества. Требования истца о замене указанного товара на товар надлежащего качества, а также требование ООО «Обухов-Урал-Консалт» о возврате уплаченной за товар суммы предварительной оплаты в размере 295 036 руб. оставлены ООО «Соната» без удовлетворения.

До разрешения спора по существу от ООО «Обухов-Урал-Консалт» поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о частичном отказе от исковых требований, а именно: от требования о признании договора поставки от 03.02.2012 №030212 расторгнутым и от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 950 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2013 года принят отказ ООО «Обухов-Урал-Консалт» от требований о признании договора поставки от 03.02.2012 №030212 расторгнутым и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 950 руб. 36 коп. С ООО «Соната» в пользу ООО «Обухов-Урал-Консалт» взыскана задолженность в размере 295 036 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 950 руб. 36 коп.

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества. Доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком истцу товара надлежащего качества, ООО «Соната» не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не знал о возбуждении настоящего дела в суде, судебную корреспонденцию не получал, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Об обжалуемом решении ООО «Соната» стало известно только в середине марта 2013 года от ЗАО «Абсолют Банк», которое отказало ответчику в выдаче кредита до погашения задолженности по настоящему делу;

- несмотря на то, что условиями договора предусмотрен самовывоз товара, ООО «Соната» за свой счёт договорилось с перевозчиком ООО «Байкал-Сервис-Краснодар» доставить товар ООО «Обухов-Урал-Консалт». При этом товар был передан перевозчику надлежащего качества;

- согласно отметке в акте приёма-передачи груза от 10.04.2012 о том, что транспортно-экспедиционные услуги выполнены надлежащим образом, полностью и в срок, грузополучатель претензий к экспедитору не имеет, ООО «Обухов-Урал-Консалт» приняло груз у перевозчика надлежащего качества;

- поставщик согласился на замену поставленного некачественного товара на товар надлежащего качества, ООО «Соната» предприняло меры для замены товара (за свои средства и своими силами забрало некачественный товар и заказало новый товар), однако предложение или вариант с заменой мебели для истца, как следовало из претензий, был неактуален. Таким образом, ООО «Соната» выполнило свои обязательства по договору поставки, а ООО «Обухов-Урал-Консалт» в нарушение условий договора отказалось принимать качественный товар, за который ООО «Соната» понесло дополнительные расходы;

- требование истца вернуть уплаченный за товар денежные средства незаконно и необоснованно, поскольку договором поставки не предусмотрено обязательство поставщика в случае выявления некачественного товара возвращать денежные средства, уплаченные за товар, а только предусмотрена замена некачественного товара на товар надлежащего качества;

- суд первой инстанции необоснованно сослался на гарантийное обязательство от 17.04.2012, согласно которому ООО «Соната» гарантировало возврат денежных средств в размере 295 036 руб. по спорному договору, поскольку директор ООО «Соната» Сушко Н.Е. указанное гарантийное обязательство не давала, подпись на данному документе Сушко Н.Е. не принадлежит. Данное гарантийное обязательство является недопустимым доказательством по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Обухов-Урал-Консалт» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало, что ответчик, забрав некачественный товар, не поставил истцу товар надлежащего качества и не вернул уплаченную за товар денежную сумму. На устные обращения истца заменить некачественный товар ответчиком были даны отрицательные ответы. Судебные извещения направлялись по юридическому адресу ответчика, между тем ООО «Соната» получение судебной корреспонденции по своему юридическому адресу не обеспечило, об изменении своего фактического местонахождения регистрирующий орган не уведомило.

Определением от 21 мая 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела №А32-23967/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта послужило следующее.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 14.09.2012 (л.д. 1-2 том 1) предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2012.

Определением от 16.10.2012 (л.д. 50 том 1) суд отложил предварительное судебное заседание на 28.11.2012.

Определением от 28.11.2012 (л.д. 132-133 том 1) завершена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 15.01.2013.

В судебном заседании 15.01.2013 был объявлен перерыв до 21.01.2013.

21.01.2013 была оглашена резолютивная часть решения суда.

Копии определений суда от 14.09.2012, от 16.10.2012 и от 28.11.2012 были направлены судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в договоре поставки (350000, г. Краснодар, ул. Северная, д. 324, офис 64), и по юридическому адресу ООО «Соната» (107031, г. Москва, Петровский пер., 5,7). Направленные по юридическому адресу ответчика копии определений суда от 16.10.2012 и от 28.11.2012 были возвращены в суд с отметкой о причине невручения адресату: «адресат по указанному адресу не значится», а копии определений суда от 14.09.2012, от 16.10.2012 и от 28.11.2012, направленные по адресу, указанному в договоре поставки, - с отметкой о причине невручения адресату «истёк срок хранения».

Между тем на вышеуказанных почтовых конвертах отсутствуют отметки органа почтовой связи о том, что доставка почтовых извещений была осуществлена ответчику дважды. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с этим, на момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО «Соната» о начавшемся процессе и не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего извещения ответчика.

Кроме этого, из протокола судебного заседания от 15.01.2013 следует, что суд первой инстанции 15.01.2013 объявил перерыв в судебном заседании до 21.01.2013.

В судебном заседании 15.01.2013 представитель ООО «Соната» не присутствовал. 21.01.2013 суд огласил резолютивную часть решения.

Между тем на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация об объявлении судом перерыва в судебном заседании с 15.01.2013 до 21.01.2013 была размещена 22.01.2013, то есть по истечении одного дня после оглашения резолютивной части решения. Сведений о направлении судом ответчику телеграммы, телефонограммы либо иным образом извещение ООО «Соната» об объявленном перерыве в материалах дела не имеется. Какие-либо ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика суду не поступали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ответчика возможности получить информацию об объявленном перерыве.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Соната» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ранее заявленный отказ от требования о расторжении спорного договора поставки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2950 руб. 36 коп., просил удовлетворить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 295 036 руб.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя ООО «Соната» Рухленко О.Н. по причине участия в другом судебном заседании в Прикубанском районном суде Краснодарского края. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Указанная ответчиком причина не может быть признана уважительной, поскольку ООО «Соната» было заблаговременно извещено о месте и времени судебного разбирательства и имело возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В отношении ООО «Соната» дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Отказ ООО «Обухов-Урал-Консалт» от части исковых требований сделан лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени общества. Отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, рассматривая настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «Обухов-Урал-Консалт» от требований о расторжении договора поставки от 03.02.2012 №030212 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2950 руб. 36 коп., в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 между ООО «Соната» (поставщик) и ООО «Обухов-Урал-Консалт» (покупатель) заключен договор поставки №030212 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товары для использования в предпринимательской деятельности в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товаров включает в себя НДС, устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в накладных (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

В пункте 6.1 договора покупатель обязался оплатить товары в следующем порядке: 70% стоимости товаров в течение трех дней со дня выставления счета, если товары заказные, и 30% оставшейся стоимости по факту прихода товаров клиенту.

Согласно пункту 11.2 договора поставщик обязался поставить товар в течение 30-50 календарных дней с момента поступления денег на его счет.

В спецификации к договору (л.д. 9-10 том 1) стороны определили наименование мебели, которую должен будет поставить ответчик, ее количество и цену.

06.02.2012 ООО «Обухов-Урал-Консалт» по платежному поручению №83 (л.д. 11 том 1) перечислило на расчетный счет ООО «Соната» в качестве предварительной оплаты за товар во исполнение пункта 6.1 договора денежные средства в размере 295 036 руб., что соответствует 70% суммы заказа.

Из претензии