Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А32-23967/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

№29 от 11.04.2012 ООО «Обухов-Урал-Консалт» следует, что 10.02.2012 ООО «Соната» поставило ООО «Обухов-Урал-Консалт» во исполнение спорного договора мебель. Между тем поставленная мебель была низкого качества, имела многочисленные повреждения (порезы, сколы, царапины, вмятины, следы клея, торчащие скрепки, отсутствие канта обивки местами, расслоение материала и т.п.). Поставленный товар был осмотрен совместно представителями сторон, составлен соответствующий фотоматериал (27-29).

Несмотря на то, что из представленных фотоснимков невозможно установить тождество поставленной мебели и мебели, изображенной на данных снимках, обстоятельство поставки некачественного товара ответчик не отрицает. Наоборот, из переписки сторон следует, что ООО «Соната» указанное обстоятельство признает.

В претензии №29 от 11.04.2012 ООО «Обухов-Урал-Консалт» потребовало у   ООО «Соната» произвести срочную замену некачественной мебели на мебель, согласованную в спецификации с надлежащим качеством изготовления, либо возврата уплаченной по договору суммы предварительной оплаты.

Поскольку ответа от ООО «Соната» на указанную претензию не последовало, ООО «Обухов-Урал-Консалт» направило ответчику повторное письмо №33 от 19.04.2012 (л.д. 26 том 1) об отказе от исполнения спорного договора поставки №030212 от 03.02.2012 и с требованием возвратить оплаченную за товар денежную сумму.

В ответ на письмо №33 от 19.04.2012 ООО «Соната» направило ООО «Обухов-Урал-Консалт» письмо №3 от 20.04.2012, в котором ответчик сообщил истцу, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежит, поскольку данное право покупателя договором предусмотрено не было. Ответчик также обратил внимание истца на то, что ООО «Соната» по гарантийному письму от 17.04.2012 осуществило перезаказ мебели.

Неисполнение ответчиком требований истца, указанных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Обухов-Урал-Консалт» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указывалось выше, из текста претензии №29 от 11.04.2012 ООО «Обухов-Урал-Консалт» следует, что ООО «Соната» во исполнение своих обязательств по спорному договору поставило истцу товар ненадлежащего качества, имеющий многочисленные повреждения (порезы, сколы, царапины, вмятины, следы клея, торчащие скрепки, отсутствие канта обивки местами, расслоение материала и т.п.).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства того, что поставленная мебель на момент поставки являлась качественной, ООО «Соната» в материалы дела не представило. Напротив, из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что обстоятельство поставки некачественного товара ответчик признал и обязался осуществить его замену.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что, несмотря на условие договора о самовывозе товара, ООО «Соната» самостоятельно за свой счет путем привлечения транспортной организации осуществило поставку товара истцу. При этом ответчиком транспортной организации был передан товар надлежащего качества. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, в пункте 3.2 договора стороны установили, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза за счет покупателя. Срок поставки товара на склад покупателя составляет 30-50 календарных дней с момента поступления денег на счет поставщика.

06.02.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты стоимости товара по платежному поручению №83 денежную сумму в размере 295 036 руб.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Соната» направляло ООО «Обухов-Урал-Консалт» уведомление о готовности товара к передаче и просило произвести выборку товара.

Напротив, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ООО «Соната», несмотря на пункт 3.2 договора, самостоятельно за свой счет договорилось с перевозчиком ООО «Байкал-Сервис-Краснодар» доставить спорный товар ООО «Обухов-Урал-Консалт».

В связи с этим, учитывая, что условиями договора не предусмотрена обязанность поставщика осуществлять доставку товара покупателю (в том числе путем привлечения для этого третьего лица), ответственность за выбор транспортной организации, осуществившей доставку товара истцу, а равно и ответственность за качество оказанных ООО «Байкал-Сервис-Краснодар» услуг в данном случае лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В спорном договоре в пункте 4.1 стороны предусмотрели, что право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента получения товаров по товарным накладным. Следовательно, до подписания товарных накладных риск случайной гибели либо случайно порчи (повреждения) товара в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора лежал на ответчике. Истец за недостатки товара до получения товара и подписания накладных ответственности не нес.

Если ООО «Соната» полагает, что качество спорного товара было испорчено ООО «Байкал-Сервис-Краснодар» в процессе осуществления транспортных услуг по перевозке данного товара, ответчик вправе обратиться в суд к перевозчику с самостоятельным иском о возмещении убытков.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. В срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указывалось выше, 10.04.2012 ООО «Соната» получило спорный товар от ООО «Байкал-Сервис-Краснодар» согласно акту приема-передачи груза от 10.04.2012 (л.д. 97 том 1). Указание в данном акте на отсутствие у грузополучателя претензий к экспедитору само по себе не свидетельствует о том, что переданный товар соответствовал условиям договора о качестве. Из представленных в материалы дела фотоснимков (л.д. 27-28 том 1) следует, что товар был передан экспедитором истцу в упаковке. В связи с этим, при визуальном осмотре товара при его приемке повреждения могли быть и не установлены грузополучателем. Доказательства обратного в материалах дела отсутвуют.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3.4 договора в случае существенного нарушения требований к качеству товаров покупатель вправе потребовать замены товаров ненадлежащего качества товарами, качество которых соответствует условиям договора.

После приемки товара и обнаружения его несоответствия условиям договора о качестве письмом от 11.04.2012 №29 ООО «Обухов-Урал-Консалт» незамедлительно в соответствии с положениями 513 Гражданского кодекса Российской Федерации направило ответчику претензию с требованием произвести замену товара либо возвратить уплаченную по договору сумму предварительной оплаты.

О получении данного письма ответчиком свидетельствует то обстоятельство, что 16.04.2012 ООО «Соната», не являясь изготовителем спорной мебели, а закупая данный товар у ООО «Ассоль» для его последующей поставки истцу, обратилось к ООО «Ассоль» с просьбой о замене указанного некачественного товара на товар надлежащего качества (письмо №1 от 16.04.2012 - л.д. 27 том 1).

Кроме того, согласно гарантийному обязательству от 17.04.2012, подписанному директором ответчика Сушко Н.Е. и скрепленному печатью ООО «Соната», ответчик гарантировал ООО «Обухов-Урал-Консалт» возврат указанных денежных средств в течение 30 рабочих дней либо замену некачественной мебели на мебель надлежащего качества. Довод ответчика о том, что указанное гарантийное обязательство директор ООО «Соната» Сушко Н.Е. не подписывал, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о слушании дела, заявлении о фальсификации указанного документа не заявил. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что данный документ является подложным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из искового заявления следует, что ООО «Обухов-Урал-Консалт» 19.04.2012 направило ООО «Соната» письмо №33, в котором отказывалось от исполнения спорного договора поставки №030212 от 03.02.2012 и требовало возвратить уплаченную за товар денежную сумму в срок до 23.04.2012.

Как указывалось выше, 20.04.2012 ООО «Соната» направило ООО «Обухов-Урал-Консалт» письмо №3, в котором ответчик сообщил истцу, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежит, поскольку данное право покупателя договором предусмотрено не было. Ответчик также обратил внимание истца на то, что ООО «Соната» по гарантийному письму от 17.04.2012 осуществило перезаказ мебели.

Согласно уведомлению №5 от 30.08.2012 (л.д. 60 том 2) ООО «Соната» уведомило ООО «Обухов-Урал-Консалт» о поступлении перезаказанного товара и просило осуществить приемку и отгрузку товара со склада ответчика.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года ответчику было предложено представить доказательства направления истцу указанного уведомления №5 от 30.08.2012. Между тем данное указание ООО «Соната» исполнено не было, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, невозможно установить, был ли истец информирован о готовности ответчика произвести замену некачественного товара.

Кроме того, требование о замене некачественного товара было направлено истцом ответчику 11.04.2012, истец обратился в суд с настоящим иском 14.08.2012, письмо ООО «Соната» №5 о готовности ответчика произвести замену некачественного товара датировано 30.08.2012.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, право покупателя отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы предусмотрено статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, довод ответчика, что указанное право истца не предусмотрено условиями договора, а, следовательно, не подлежит удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком условий договора о качестве подлежащего поставке товара и неисполнения в разумный срок требования покупателя о замене указанного товара на товар надлежащего качества, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты являются законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как указывалось выше, требование истца о возвращении стоимости предварительной оплаты за товар по спорному договору соответствует положениям действующего законодательства.

Между тем из материалов дела следует,