Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А32-17228/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ).

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма N 144).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод общества о том, что не могут быть предоставлены протоколы общих собраний с 2006 по 2008   включительно.          Так, в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма N 144 от 18.01.2011 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о представлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, заявление участником требования о представлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Следовательно, протокол общего собрания за 2006 г. не представляет для истца ценности по причине истечения срока на его обжалование.

В рамках дела №А32-23783/2009 рассмотрен спор по иску Бурыкина Н.Н. к обществу о признании решений общего собрания оформленного протоколом от 17.10.2008 г. недействительным, то есть,  истец вторично запросил протокол собрания за 2008 г., который имеется в его распоряжении. В исковом заявлении (дело № А32-8406/2013) о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала Бурыкин Н.Н. ссылался на решение общего собрания 2007 г., что подтверждает наличие у него указанного документа.   

При таких обстоятельствах в иске о предоставлении протоколов общих собраний за 2006, 2007, 2008 г. (позиции 1-3 жалобы общества) Бурыкину Н.Н. надлежит отказать.

     Поскольку, в ходе рассмотрения жалобы представители общества отказались от жалобы в отношении пунктов 4,5, производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению в соответствии с положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ  от жалобы не нарушает прав ни истца, ни ответчика.

     Что касается доводов апелляционной жалобы Бурыкина Н.Н., то суд пришел к следующим  выводам.

Так, Бурыкин Н.Н. в апелляционной жалобе  считает необоснованным отказ в иске о предоставлении бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2008-2011 г.г. со ссылкой на упрощенную систему налогообложения.

Отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Перешедшие на упрощенную систему налогообложения организации освобождаются от обязанности ведения сплошного, непрерывного документального учета всех хозяйственных операций, и налоговый учет показателей своей деятельности такие организации должны вести на основании книги учета доходов и расходов организации. По итогам отчетного периода организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговые декларации, а не бухгалтерские балансы.

По смыслу пункта 18 информационного письма N 144, если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о представлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета, то общество не вправе отказывать в представлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период.

 В материалы дела общество представило уведомление  Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю о датированное 26.12.2008 г. о возможном применении упрощенной системы налогообложения.(лист дела 83). Представители Бурыкина Н.Н.принимали участие в рассмотрении дела, однако, требований о представлении для ознакомления книги учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации) не заявили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для представления бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2008-2011 г.г.    

Бурыкин Н.Н. считает необоснованным отказ суда в предоставлении обществом хозяйственных договоров с контрагентами, заключенных за период с 01.01.2006- 01.01.2012 г., платежных поручений, приходно-кассовых  и расходные ордеров за указанный период  (позиция №№ 23,24 решения ).

Общество в свою очередь, оспаривает правомерность обязания его предоставить ведомости по заработной плате за каждый месяц, начиная с 01.01.2006 г. (позиция 10 резолютивной части решения)

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 4 Информационного письма степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и  необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.  Требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать.

В данном случае участник запрашивает у общества договоры, ведомости на заработную плату с.01.01.2006 г. по 01.01.2012., при этом, за период с 2006 по июнь 2009 г., срок исковой давности на оспаривание сделок истек, следовательно, у участника отсутствует реальный правовой (экономический) интерес в их получении.

     Кроме того,согласно Приказа Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения».  Расчетно-платежная ведомость храниться 5 лет(п.412 Перечня).

     Таким образом, истец обратился об истребовании документов (ведомостей) по истечении срока хранения за 2006 г. по июнь 2007 г. В данном случае не имеет значения, что общество не представило актов уничтожения.     

     С иском участник обратился 18.06.2012 г., с учетом приведенных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований  истца в части предоставления ему ведомостей на выплату заработной платы только за период с 18.06.2009 г. по 18.06.2012 г.

      Суд первой инстанции верно отметил, что истец требуя предоставления ему договоров, платежных документов, за пять лет не указал, договоры в отношении каких сделок он истребует, какие платежи интересуют участника общества. Общество осуществляет ежедневные финансовые операции, и объем платежных документов, копии которых общество должно предоставить является существенным. Суд правильно указал, что истец не лишен права вновь запросит документы, конкретизировав их. При этом не требуется указания номеров и дат, достаточно отразить, какие именно договоры и платежные документы требует участник общества: по приобретению имущества, реализации, кредитные договоры и д.т.

      Кроме того, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение трехгодичного срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. По оспоримым сделкам срок исковой давности установлен один год со дня. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

         В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  по делу №ВАС-4580/13 от 18.04.2013 г. указано: суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бурыкин Н.Н., являясь участником общества, владеющим  0,02% долей в

уставном капитале, действуя добросовестно и проявляя действительный интерес к деятельности общества, имел возможность затребовать информацию о деятельности общества за 2006 г. в следующем году 2007. и т.д.  Истец не привел в исковом заявлении доводов о том, что он лишен был получать документы. Наоборот, он инициировал несколько процессов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 17.10.2008 г.(дело №А32-23783/2009), о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества(дело №А32-8406/2013). Таким образом, в действиях участника общества, суд усматривает злоупотреблении правом, в связи с чем, частичное удовлетворение судом первой инстанции его требований является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Бурыкина Н.Н.не имеется.

 Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца и ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционные жалобы сторон судом апелляционной инстанции не удовлетворены. При обращении  заявители жалоб оплатили в федеральный бюджет государственную пошлину. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 г. по делу № А32-17228/2012 г.  в части обязания ООО СК «Монолит» предоставить протоколы общих собраний за 2006, 2007, 2008 г. (позиции 2,3,4 решения)отменить.

В иске Бурыкину Н.Н. о предоставлении протоколов общих собраний за 2006, 2007, 2008 г. отказать.

Пункт 10 резолютивной части решения от 25.01.2013 г. изменить, изложив в следующей редакции: «ведомости по заработной плате за период с 18.06.2009 г. по 18.06.2012 г.»  

В удовлетворении жалобы Бурыкину Николаю Николаевичу отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО СК «Монолит»  по пунктам 4, 5  жалобы, в связи с отказом общества от апелляционной жалобы.

.В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов