Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А32-3217/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Состав общего имущества определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ЖК РФ,  29.06.2007 г.собственниками дома № 13 по пер.М.Горького в г.Сочи принято решение о создании товарищества, 09.10.2007 г. осуществлена регистрация указанной некоммерческой организации.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Сочи нежилые помещения цокольного этажа жилого дома литера А №№ 6, 13 (1 часть, 9 часть, 12 часть), а также литера А1 №№8, 10, 11, 12, 14, 15, 21, 32-34, 5, 22, 23, 16, 18, 42, 30, 27, по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Горького, 13,площадью 257, 3 кв.м. решением малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов № 192 от 29.04.1992 г. включены в реестр муниципального собственности. (том 2,лист дела 96)

ТСЖ «Пальма», полагая незаконным включение  спорных помещений в муниципальную собственность, обратилось в суд с иском  в интересах собственников помещений о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения  дома № 13 по ул.М.Горького в г.Сочи : 2,3,4,5,6,11,12,14,15,16,17,18,22,23,27,28,30, 32,33,34,42; истребовании указанных помещений из чужого незаконного владения.  

 Исходя из пункта 1 статьи 135, пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые, и являются материальными истцами по делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд.

Общим собранием товарищества оформленного протоколом от 05.02.2011 г. принято решение о поручении председателю ТСЖ «Пальма» обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в интересах собственников помещений. ( том 1,лист дела78  )

Таким образом, собственниками квартир наделили товарищество полномочиями на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством 60-ти этажного жилого дома, утвержденного решением Сочинского горсовета от 07.04.1971 г.жилой дом по ул.Тоннельной (в настоящее время пер.М.Горького) в г.Сочи со встроенным помещением в цокольном этаже принят в эксплуатацию.

Как видно из чертежа сантехнического от дела Сочинского филиала «Гипрокоммунстрой»  МКХ РСФР «Отопление и вентиляция,» план цокольного этажа» 1967 г. на жилой дом  № 13 по пер.М.Горького в г.Сочи в цокольном этаже располагались инженерные коммуникации, обслуживающие дом.

Определением суда  первой инстанции от 14.03.2012 г.назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключеания№161 от 10.05.2012., технического паспорта дома по состоянию на 2008 г. жилой дом № 13 по пер.М.Горького состоит из пяти этажей с цоколем и техническим подпольем ( часть цокольного этажа является техническим подпольем),состоит из основного строения литер «А, А1» и открытой террасы лит «а». Заключением экспертизы установлено, что согласно проекту 60-ти квартирного крупнопанельного жилого дома по ул.Тоннельной( М.Горького),выполненному «Гипрокоммунстрой» Сочинским филиалом в 1967 г.  в цокольном этаже жилого дома проходили и проходят все инженерные коммуникации, в том числе магистральные трубопроводы водоснабжения, отопления с запорной арматурой и четыре спуска канализации.   

Спорные помещения, расположенные в цокольном этаже входили в состав общего имущества жилого дома и не имели самостоятельного назначения, так как актом государственной приемочной комиссии не подтверждалась приемка в эксплуатацию спорных помещений, как отдельной части дома, не относившейся к общему имуществу (Решение Исполкома №122/1 от 07.04.1971 г. п. 1).

 В соответствии с выводами эксперта №161 от 10.05.2012 г. спорные помещения на момент проектирования жилого дома, на момент приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством 60-квартирного жилого дома в эксплуатацию (т.е. на 30.03.1971, когда был подписан акт приемки в эксплуатацию жилого дома), а также по состоянию на 26.11.1991 (на дату приватизации первой квартиры в жилом доме) – являлись встроенными помещениями в цокольном этаже жилого дома и имели назначение – нежилые помещения, были связаны с помещениями всего жилого дома (по ним проходили коммуникации для эксплуатации всего жилого дома) и поэтому они не могли самостоятельно эксплуатироваться с целями, не связанными с обслуживанием жилого дома.

В период с 30.03.1971 г. по 26.11.1991 г. исследуемые помещения цокольного этажа входили в общую площадь жилого дома и являлись встроенными помещениями, в них изменялись технические (конструктивные) характеристики (устанавливались дополнительные санузлы, выносились инженерные сети, изменялась высота потолков). После проведения строительно-монтажных работ статус указанных помещений как самостоятельных объектов недвижимости не появился, помещения как входили, так и входят в общую площадь многоквартирного жилого дома. В исследуемых помещениях проходили и проходят все инженерные коммуникации центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, установлена запорная арматура (вентили, задвижки и т.д.). Поэтому указанные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме.

 Истцом в материалы дела представлен договор от 26.11.1991 г. о приватизации Саутиной Л.П. квартиры № 35 дома № 13 по пер.М.Горького г. Сочи. (том 4,лист дела 23)

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент приватизации первой квартиры (ноябрь 1991 г.) спорные помещения были предназначены для обслуживания жилого многоквартирного дома; доказательств, подтверждающих формирование  для самостоятельного использования спорных помещений, ответчики не представили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление N 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

 Иск о признании права имеет своей целью констатировать наличие у истца соответствующего права при его оспаривании ответчиками. 

 В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено: «Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.  На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ)»

Таким образом, при рассмотрении исков о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома к предмету доказывания относится вопрос о наличии (отсутствии) факта владения спорными помещениями (о наличии у истца возможности свободного, неконтролируемого со стороны других лиц доступа в спорные помещения).

При этом в качестве соответчиков должны быть привлечены как правообладатель, так и лицо, которому спорные помещения предоставлены во временное владение (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судом первой инстанции, спорные помещения включены в реестр муниципальной собственности. В результате исследования судом апелляционной инстанцией вопроса, в чьем фактическом  владении и пользовании находятся спорные помещения, ТСЖ «Пальма» представило выписки из ЕГРП об отсутствии регистрации права собственности на спорные помещения, акты обследования составленные по состоянию на 22.05.2013 г., из которых усматривается, что помещения по ул.М.Горького, 13 в г.Сочи в литере А1 № 11 находится в фактическом владении  общественной организации  «Союз коммунистической молодежи»;

-помещения№2,3,4,5,16,17,18,22,23,27,28,30,32,33,34,42 находятся во владении Сочинского городского отделения  общероссийской общественной организации «Российский Красный крест»;

 -помещение № 6 находится в фактическом владении у Краснодарского регионального отделения политической партии «Либерально-демокртическая партия России»;

-помещение № 14,15 –у общественной организации «Сочинский городской комитет солдатских материей»;

-помещение № 12 находится в совместном владении у Сочинской Центрального района организации Краснодарской      краевой общественной

организации ветеранов(пенсионеров, инвалидов) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов и Центральной районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов г.Сочи. Указанны помещения  переданы в пользование на основании заключенных договоров  о передаче помещений в безвозмездное пользование.

При рассмотрении спора, Администрацией города Сочи заявлено о применении срока исковой давности по виндикационному требованию, другими ответчиками таких заявлений не сделано. В апелляционной жалобе заявители жалобы также указали на пропуск срока исковой давности. Другие ответчики о пропуске истцом срока исковой давности не заявили.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные  в дело договоры заключены, начиная с 01.01.2010г.( том  4,лист дела 4-19,39-46). Ни Администрация города Сочи, ни Департамент не представили доказательств (договоры, акты приема-передач), подтверждающие, что спорные помещения непрерывно использовались сторонними организациями на основании возмездных (безвозмездных) договоров, заключаемых Администрацией города Сочи или Департаментом, в связи с чем, собственники помещений в многоквартирном