Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А32-3217/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доме еще до создания товарищества собственников жилья должны были знать об использовании спорных помещений   не как общего имущества дома, а в других целях.

В Постановлении  Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 360/12 по делу N А29-9477/2010 указано, что при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

В отзыве на жалобу истец указал, что 20.05.2008 г получил письмо, в котором Администрация г. Сочи отказала в  передаче товариществу собственников жилья цокольного этажа дома № 13 по пер.М.Горького г.Сочи собственникам помещений указанного дома, с иском товарищество обратилось 16.02.2011 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, заявители жалобы не доказали пропуск срока исковой давности ТСЖ «Пальма» при обращении  в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены судебного акта первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

 Представитель ТСЖ «Пальма» заявил о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 31 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения судебных издержек истец представил надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 07.03.2013 г., заключенный ТСЖ «Пальма» с ООО «Юрбюро Михаила Едигарова»; квитанция об оплате 50 000руб., квитанции на сумму 31 руб. о направлении отзыва заявителям жалобы.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, а также учитывая, что представитель ТСЖ «Пальма» принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции:13.03.2013 г.,10.04.2013 г.,08.05.2013, 05.06.2013 г., подготовил отзыв на апелляционную жалобу, представил дополнительные документы-выписки из ЕГРП, акты обследования помещений, а также изучив минимальные ставки по оплате труда адвокатов, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные расходы отвечают критериям разумности и обоснованности. Заявители жалоб доказательств несоразмерности судебных расходов не представили, в связи с чем, судебные расходы относятся на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  21.12.2012 по делу № А32-3217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Сочи в пользу Товарищества собственников жилья «Пальма» (ОГРН 1072300010485) расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 15,50 руб.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в пользу Товарищества собственников жилья «Пальма» (ОГРН 1072300010485) расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 15,50 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов