Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А53-21182/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21182/2011

14 июня 2013 года                                                                              15АП-3885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего В.В. Ванина

судей И.В. Пономаревой, Ю.И. Барановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Жабской

при участии:

от открытого акционерного общества «Сеятель»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью «Фалькон-Авиа»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сеятель»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.02.2012 по делу № А53-21182/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фалькон-Авиа»

к ответчику открытому акционерному обществу «Сеятель»

о взыскании задолженности,

принятое судьей Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фалькон-Авиа» (далее – общество «Фалькон-Авиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Сеятель» (далее – общество «Сеятель», ответчик) о взыскании задолженности в размере 540 900 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2012 года иск удовлетворен. С общества «Сеятель» в пользу общества «Фалькон-Авиа» взыскано 540 900 руб. задолженности. С общества «Сеятель» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 818 руб.

Общество «Сеятель» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на день заключения договора № 10/3 от 10 марта 2009 года истец не имел права осуществлять услуги в области авиации, что подтверждается письмом Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 12 декабря 2011 года № 08-14/2497. Истцом не представлены доказательства фактического выполнения спорных работ, согласования их выполнения в предусмотренном договором порядке, а также акты обследования (инвентаризации) полей (участков) на пригодность к авиаобработке, обязанность которой предусмотрена пунктом 1.4 Положения о выполнении авиационно-химических работ в сельском хозяйстве, утв. МГА СССР, Госагропромом СССР 3 марта 1988 года. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у истца воздушных судов, а также отсутствие в деле доказательств допуска каких-либо воздушных судом к выполнению спорных авиахимических работ. Суд первой инстанции не совершил необходимые процессуальные действия по проверке заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств – договора № 10/3 от 10 марта 2009 года и актов выполненных работ от 12 апреля 2009 года, 20 июня 2009 года в части подписи генерального директора общества «Сеятель» А.И. Герина. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о недобросовестности истца, выражающейся в том, что руководящие истцом лица имели непосредственное отношение к руководству ответчика, равно как доступ к его документации; и истец, и ответчик находились под контролем одних и тех же лиц.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

При разрешении вопроса о наличии у апелляционного суда полномочия по рассмотрению по существу апелляционной жалобы по настоящему делу апелляционный суд исходит из следующего.

Определением апелляционного суда от 17 мая 2012 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении обоснованности требований общества «Фалькон-Авиа» о включении в реестр требований кредиторов общества «Сеятель» в рамках дела о банкротстве № А53-25464/2011, наблюдение по которому введено после принятия иска по настоящему делу, на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с ходатайством общества «Фалькон-Авиа» ходатайство о приостановлении производства по делу.

Данное определение было принято до принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19 июля 2012 года).

Из пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) следует, что производство по иску, поданному до введения по делу о банкротстве ответчика наблюдения, при наличии ходатайства истца, по основанию абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве приостанавливается до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу.

Определением от 16 апреля 2013 года апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу в связи с  тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2013 года по делу № А53-25464/2011 общество «Сеятель» было признано банкротом, в отношении общества «Сеятель» введена процедура конкурсного производства.

При этом требование общества «Фалькон-Авиа» о включении в реестр кредиторов в части, тождественной требованию, образующему предмет иска по настоящему делу, до признания общества «Сеятель» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, судом, рассматривающим дело о банкротстве,  по существу рассмотрено не было.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2013 года по делу № А53-25464/2011 требование общества «Фалькон-Авиа» о включении в реестр требований кредиторов общества «Сеятель» задолженности в размере 5 182 600 руб., в которую входит спорное требование по настоящему делу, оставлено без рассмотрения.

В силу изложенного основания для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения отсутствуют. Кроме того, из смысла пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ № 35 следует, что предусмотренное данным пунктом завершение искового производства путем оставления искового заявления без рассмотрения возможно только до принятия решения судом первой инстанции; в суде апелляционной инстанции исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения, поскольку это означало бы допустимость отмены судебного акта безотносительно к установлению его незаконности, что противоречит сущности апелляционного производства как процессуальной форме проверки законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу.

Поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения, равно как для приостановления производства по нему, постольку апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлены договор № 10/3 от 10 марта 2009 года между обществом «Фалькон-Авиа» (исполнитель) и обществом «Сеятель» (заказчик) на выполнение исполнителем по заданию заказчика авиационных работ самолётами СЛА в объёмах и сроки согласно договору и акты приемки работ от 12 апреля 2009 года на сумму 180 300 руб., от 20 июня 2009 года на сумму 360 600 руб.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик заявлял о фальсификации договора № 10/3 от 10 марта 2009 года и актов выполненных работ от 12 апреля 2009 года, 20 июня 2009 года в части подписи генерального директора общества «Сеятель» А.И. Герина, а также утверждал, что работы истцом фактически не выполнялись.

При оценке довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не совершил необходимые процессуальные действия по проверке заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (протокол судебного заседания от 15 февраля 2012 года – 22 февраля 2012 года) и предложил истцу исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 31 января 2012 года – 6 февраля 2012 года).

Поскольку истец отказался исключить спорные доказательства из числа доказательств, суд первой инстанции в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства определением от 6 февраля 2012 года обязал ответчика обеспечить явку А.И. Герина в судебное заседание для получения экспериментальных образцов почерка, представить свободные образцы почерка и документы с подписью А.И. Герина, а также обязал стороны представить информацию об экспертных учреждениях и вопросах, которые стороны намерены поставить перед экспертом при назначении по делу судебной экспертизы.

Документы, содержащие свободные образцы почерка А.И. Герина, в судебное заседание, состоявшееся 15 февраля 2012 года – 22 февраля 2012 года, представлены не были, явка А.И. Герина в судебное заседание не была обеспечена, информация об экспертных учреждениях и вопросах, которые стороны были намерены поставить на разрешение судебной экспертизы, не была представлена.

Действующее процессуальное законодательство основывается на принципе состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является видом судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, в определении о назначении экспертизы должен указать помимо наименования учреждения также фамилию, имя и отчество государственного судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы. Согласно пункту 3 указанного постановления при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В силу положений статьи 108 АПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

С учетом изложенного возложенное на сторону статьей 65 АПК РФ  процессуальное бремя доказывания обстоятельств, могущих быть установленными на основании заключения судебной экспертизы, не ограничивается обозначением обстоятельств, являющихся основанием для назначения судебной экспертизы, но включает в себя совершение процессуальных действий, необходимых для разрешения по существу ходатайства о назначении экспертизы по существу, в том числе сообщение суду сведений об экспертной организации (включая данные о конкретных лицах, предлагаемых в качестве судебных экспертов, если экспертная организация не является государственным судебно-экспертным учреждением, а также доказательства наличия у этих лиц необходимых специальных познаний), сведений о сроке и стоимости проведения экспертизы, выражение согласия на оплату судебной экспертизы в случае ее назначения, представление материалов, необходимых для фактического проведения экспертизы.

Исходя из смысла статьи 66 АПК РФ роль суда в доказывании в условиях состязательного процесса заключается в оказании сторонами содействия в представлении доказательств, которое опосредуется двумя процессуальными формами – предложении представления доказательств и их истребовании при наличии определенных частью 4 статьи 66 АПК РФ условий.

Из материалов дела следует, что определением от 6 февраля 2012 года суд первой инстанции предложил сторонам совершить процессуальные действия, необходимые для разрешения вопроса по существу о назначении судебной экспертизы: ответчику было предложено обеспечить явку А.И. Герина в судебное заседание для получения экспериментальных образцов почерка, представить свободные образцы почерка и документы с подписью А.И. Герина, а также сторонам – представить информацию об экспертных учреждениях и вопросах, которые стороны намерены поставить перед экспертом при назначении по делу судебной экспертизы.

Указанные процессуальные действия сторонами совершены не были.

Ходатайства об истребовании каких-либо доказательств