Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А53-21182/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по причине невозможности их самостоятельного получения ни истцом, ни ответчиком, в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку содержание почерковедческой экспертизы по вопросу установления принадлежности подписи на документе определенному лицу заключается в проведении сравнительного анализа спорной подписи с образцами подписи (экспертиментальными и свободными), достоверно принадлежащих данному лицу, постольку отсутствие таких образцов обусловливает невозможность проведения почерковедческой экспертизы по данному вопросу. В силу изложенного определение суда о назначении судебной экспертизы в отсутствие указанных образцов не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта фальсификации доказательства лежит на стороне, заявившей о фальсификации.

Поскольку ответчиком не была исполнена опосредующая бремя доказывания процессуальная обязанность по совершению действий, необходимых для разрешения по существу вопроса о назначении почерковедческой экспертизы и принятии по данному вопросу исполнимого судебного акта, постольку с учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального права при проверке заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.

Представленное ответчиком письменное объяснение А.И. Герина не позволяет достоверно установить факт фальсификации его подписи на договоре № 10/3 от 10 марта 2009 года и актах выполненных работ от 12 апреля 2009 года, 20 июня 2009 года.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, материалы, необходимые для проведения экспертизы, не представил.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки вывода суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта фальсификации договора № 10/3 от 10 марта 2009 года и актов выполненных работ от 12 апреля 2009 года, 20 июня 2009 года в части подписи генерального директора общества «Сеятель» А.И. Герина в качестве вывода, не соответствующего обстоятельствам дела.

При оценке доводов апелляционной жалобы, направленных на обоснование не соответствия вывода суда первой о доказанности факта выполнения истцом спорных работ обстоятельствам дела, апелляционный суд установил следующее.

Исходя из выраженного в договоре № 10/3 от 10 марта 2009 года условия о предмете – выполнение авиационных работ самолетами СЛА по химической обработке полей – к спорным правоотношениям, в том числе в части оценки заключенности договора, подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Пунктом 1 данного постановления установлена обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы в совокупности с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ следует, что к определенным законом существенным условиям договора подряда относятся условие о предмете договора и  сроке выполнения работ.

Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о предмете договора подряда должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором подряда обязательств, как минимум, с точки зрения вида и объема подлежащих выполнению работ.

В тексте датированного 10 марта 2009 года документа за № 10/3, выражающего условия спорного договора, содержится указание на вид работ –авиационные работы самолетами СЛА по химической обработке полей в объеме 1 500 га с нормой внесения рабочей смеси 4 литра/га. Условия об объекте работ (индивидуализация полей), а равно сроке их выполнения, в тексте данного документа отсутствуют.

Таким образом, содержание датированного 10 марта 2010 года документа за № 10/3, выражающего условия спорного договора, не позволяет сделать вывод, что при подписании указанного документа стороны в письменной форме согласовали условия о предмете спорного договора и сроке выполнения работ.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.

Поскольку в предмет обязательства подряда входят действия подрядчика по выполнению работ и передаче их результата заказчику, постольку исцеление незаключенного договора подряда возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ.

В доказательство выполнения авиационно-химических работ истцом представлены акты выполненных работ от 12 апреля 2009 года на сумму 180 300 руб., от 20 июня 2009 года на сумму 360 600 руб., подписанные сторонами.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал факт выполнения истцом спорных работ.

В соответствии с выраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 правовой позицией наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При оценке возражений ответчика по факту выполнения спорных работ апелляционный суд исходит из следующего.

Спорные работы представляют собой авиационные химические работы, выполнение которых опосредуется специальным правовым режимом, определяющим требования как к лицу, выполняющему соответствующие работы, так и к порядку выполнения самих работ.

Из статьи 114 ВК РФ следует, что работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, относятся к авиационным работам, в отношении которых федеральными авиационными правилами устанавливаются общие правила их (работ) выполнения и правила выполнения авиационных работ определенных видов.

Из преамбулы Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статей 3, 5 ВК РФ следует, что использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельность в области авиации регулируется воздушным законодательством, состоящим из ВК РФ, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 61 ВК РФ следует, что деятельность по использованию воздушных судов осуществляется субъектом, обладающим правовым статусом эксплуатанта, в качестве которого может выступать гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

В соответствии со статьей 8 ВК РФ физические лица и юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие выполнение авиационных работ подлежат обязательной сертификации, авиационный персонал – подлежит обязательной аттестации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ВК РФ каждое гражданское воздушное судно должно иметь на борту судовые документы, в число которых входят свидетельство о государственной регистрации, сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 ВК РФ, сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам), бортовой и санитарный журналы.

Поскольку выполнение авиационных работ опосредуется использованием работниками эксплуатанта воздушного судна, принадлежащем эксплуатанту на каком-либо правовом титуле, а в спорных актах содержатся сведения о том, что спорные работы выполнялись с использованием воздушных судов СЛА «Синтал 2», постольку для выяснения наличия у истца правовой и фактической возможности выполнения спорных работ определением апелляционного суда от 16 мая 2013 года истцу было предложено представить судовые документы на ВС СЛА «Синтал 2» по состоянию на апрель, июнь 2009 года: свидетельство о государственной регистрации либо доказательства иного правового основания владения и пользования воздушным судном; сертификат (свидетельство) эксплуатанта; сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам); бортовой и санитарный журналы; сертификат Системы сертификации в гражданской авиации Российской Федерации; сведения о наличии в штате в апреле, июне 2009 года аттестованного на выполнение авиационных работ персонала, выполнявшего спорные работы.

Данные документы апелляционному суду истцом представлены не были.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия у истца фактической и правовой возможности выполнения спорных работ.

В соответствии с пунктом 42 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1084 (далее – Федеральные правила № 1084), действовавшими в период, указанный в спорных актах в качестве времени выполнения спорных работ (апрель, июнь 2009 года), деятельность, связанная с использованием воздушного пространства (за исключением деятельности, указанной в пункте 50 указанных Федеральных правил), осуществляется в соответствии с поданными заявками и (или) расписаниями (графиками). В соответствии с пунктом 66 Федеральных правил № 1084 организация использования воздушного пространства осуществляется специально уполномоченными органами Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы воздушного транспорта России, органами ЕС ОрВД, органами ОВД (управления полетами) пользователей воздушного пространства в установленных для них зонах и районах ЕС ОрВД. Согласно пункту 6 Правил предоставления заявок (расписаний, графиков) на использование воздушного пространства Российской Федерации и сообщений об использовании воздушного пространства Российской Федерации в органы ЕС ОРВД и органы ВВС и ПВО (приложение № 1 к Федеральным правилам № 1084) заявки на осуществление деятельности, связанной с использованием воздушного пространства, составляются и подаются пользователями воздушного пространства. Адресование заявок на полеты воздушных судов осуществляют органы ОВД (управления полетами) аэродрома вылета. В соответствии с пунктом 1 Правил запроса и выдачи разрешений на использование воздушного пространства Российской Федерации (приложение № 2 к Федеральным правилам № 1084) пользователи воздушного пространства обязаны запросить у военного сектора РЦ ЕС ОрВД (непосредственно или через гражданские секторы РЦ ЕС ОрВД) разрешение на использование воздушного пространства Российской Федерации вне воздушных трасс и местных воздушных линий не позже чем за 2 часа до запланированного времени начала деятельности, указанного в заявке, или времени, при необходимости скорректированного центром ЕС ОрВД по согласованию с пользователями воздушного пространства; разрешение на использование воздушного пространства означает предоставление возможности использовать воздушное пространство в соответствии с условиями, выданными центром ЕС ОрВД. В условиях на использование воздушного пространства указываются:  а) время начала и окончания деятельности; б) район выполнения деятельности и диапазон высот (маршрут и профиль полета); в) другие необходимые данные. Для полетов воздушных судов дополнительно указываются: а) аэродромы посадки и запасные аэродромы; б) порядок входа (выхода) в воздушные трассы и местные воздушные линии; в) порядок обслуживания (управления) воздушного движения (пункт 2 приложения № 2 к Федеральным правилам № 1084).

В целях выяснения вопроса о том, соблюдался ли в отношении спорных авиационных работ нормативно установленный порядок их выполнения на территории Сальского района Ростовской области (место нахождения сельскохозяйственных полей ответчика) определением апелляционного суда от 16 мая 2013 года в Южном МТУ ВТ ФАВТ и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» была запрошена информация о наличии заявок (расписаний, графиков) общества «Фалькон-Авиа» на осуществление полетов для выполнения авиационных химических работ на воздушном судне ВС СЛА «Синтал 2» в апреле, июне 2009 года в Сальском районе Ростовской области.

Согласно представленным Южным МТУ ВТ ФАВТ сведениям, общество «Фалькон-Авиа» имело свидетельство эксплуатанта АОН-16-06-027 от 21 марта 2006 года, которое было аннулировано решением № 3 Южного УГАН ФСНСТ от 24 августа 2007 года. Южное МТУ ВТ ФАВТ сообщило, что не обладает сведениями о наличии заявок общества «Фалькон-Авиа» на осуществление полетов в апреле, июне 2009 года.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» сведения по запросу суда не представило.

Таким образом, в деле отсутствуют как доказательства наличия у истца фактической и правовой возможности выполнения спорных работ (наличие на каком-либо правовом титуле воздушных судов и аттестованного для выполнения этих работ персонала), так и доказательства соблюдения истцом нормативно установленного порядка их выполнения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке