Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А32-38651/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Петровны, Моторкиной Людмилы Николаевны, Сидяченко Николая Викторовича, Азановой Тамары Сергеевны, Галкиной Светланы Викторовны, Сальникова Сергея Павловича, Богачевой Натальи Анатольевны, Пальчика Ивана Васильевича, Комаровой Ольги Федоровны поступил отзыв по делу, в котором третьи лица просили виндикационные требования администрации удовлетворить. Третьи лица указали, что спорное здание общежития относилось к жилищному фонду. Пунктом 1 приложения №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещалось включать объекты жилищного фонда в состав приватизируемого имущества. Таким образом, здание общежития не подлежало приватизации в составе имущества Мостовского ПМДО «Юг». Кроме того, в плане приватизации Мостовского ПМДО «Юг» и изменениях к указанному плану приватизации сведения о спорном здании общежития отсутствуют, следовательно, оно не вошло в уставный капитал акционерного общества «Юг».

В дополнительных пояснениях по делу ТУ ФАУГИ в КК поддержало заявленные исковые требования, между тем указало, что в силу части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» спорное общежитие, относящееся к жилому фонду, не может находиться в федеральной собственности, поскольку не является имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснил, что с уточненными требованиями администрации знаком и готов против них возражать в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ в КК и администрации отказать, пояснил, что ОАО «Юг» и ООО «Жилищник Юга» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску, поскольку не являются собственниками здания и фактически им не владеют. Кроме того, спорное здание общежития принадлежит на праве собственности Киселеву А.Г., который статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в связи с чем, настоящий спор арбитражному суду не подведомственен.

Истцы и третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. От ТУ ФАУГИ в КК поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования ТУ ФАУГИ в КК и администрации удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 30.09.1987 года №266/6 (л.д. 22-23 том 1) было введено в эксплуатацию трехэтажное здание общежития на 121 место в пос. Мостовском по ул. Мира, входящее в состав Мостовского производственного мебельно-деревообрабатывающего объединения «Юг» (далее – Мостовское ПМДО «Юг»). Акт утвержден решением исполнительного комитета Мостовского районного Совета народных депутатов 30.09.1987 (л.д. 16 том 1).

13.10.1992 председателем поселкового Совета народных депутатов согласован, 11.11.1992 заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края утвержден, а 17.11.1992 Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края зарегистрирован план приватизации Мостовского ПМДО «Юг» (л.д. 26-37 том 1).

В соответствии с указанным планом приватизации Мостовское ПМДО «Юг» преобразовано в акционерное общество «Юг».

13.11.1992 на основании постановления главы администрации Мостовского района №851 было зарегистрировано ОАО «Юг», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия (л.д. 45 том 1).

30.09.2003 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ОАО «Юг» на трехэтажное здание общежития лит. А общей площадью 1501,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, ул. Мира, 14 (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 15 том 1).

ООО «Жилищник Юга» создано и зарегистрировано 17.12.2003 согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 23 №001926110 (л.д. 47 том 1).

03.02.2004 ОАО «Юг», являющееся единственным учредителем (участником) ООО «Жилищник Юга», на основании решения №2 от 02.02.2004 (л.д. 50-51 том 1) внесло в качестве вклада в имущество ООО «Жилищник Юга» спорное трехэтажное здание общежития лит. А общей площадью 1501,2 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, ул. Мира, 14, (акт приема-передачи объектов недвижимости - л.д. 48 том 1).

24.05.2004 в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ООО «Жилищник Юга» на трехэтажное здание общежития лит. А общей площадью 1501,2 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовский, ул. Мира, 14 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ №366613 - л.д. 120 том 2).

26.05.2005 постановлением главы муниципального образования Мостовский район Краснодарского края №512 (л.д. 128-129 том 2) ООО «Жилищник Юга» для эксплуатации спорного здания общежития предоставлен в аренду земельный участок под данным зданием.

01.06.2005 на основании указанного постановления между администрацией муниципального образования Мостовский район Краснодарского края и ООО «Жилищник Юга» подписан договор аренды земельного участка под спорным зданием (л.д. 138 том 2). Право аренды зарегистрировано 01.12.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.127-147 том 2).

Полагая, что спорное здание общежития в силу закона является федеральной собственностью и незаконно было включено в состав приватизируемого имущества Мостовское ПМДО «Юг», ТУ ФАУГИ в КК обратилось в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права в судебном порядке.

Лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за другим субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суды разъяснили, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В рамках настоящего дела ТУ ФАУГИ в КК обратилось с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Жилищник Юга» на здание общежития, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, ул. Мира,14, и о признании права собственности Российской Федерации на данное здание.

Действительно, из материалов дела следует, что 24.05.2004 право собственности на спорное здание общежития было зарегистрировано за ООО «Жилищник Юга» (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ №366613 - л.д. 120 том 2). На момент обращения ТУ ФАУГИ в КК с иском в суд (24.10.2011) собственником указанного здания в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРП, также являлся ООО «Жилищник Юга».

Между тем в процессе рассмотрения настоящего дела по существу (до вынесения судом первой инстанции решения) 16.02.2012 ООО «Жилищник Юга» заключило с Киселевым А.Г. договор купли-продажи с рассрочкой платежа №31/н (л.д. 115-118 том 5), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить здание трехэтажного общежития лит. А общей площадью 1501,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, ул. Мира, 14.

16.02.2012 стороны подписали акт приема-передачи указанного здания (л.д. 119 том 5).

23.03.2012 в ЕГРП внесена запись №23-23-32/016/2012-323 о праве собственности Киселева А.Г. на спорное здание (свидетельство о государственной регистрации прав – л.д. 114, том 5).

ООО «Жилищник Юга», заключив договор купли-продажи указанного здания и передав свой титул на него Киселеву А.Г., выбыло из спорного правоотношения, каких-либо правопритязаний на спорный объект в настоящее время не имеет.

Как указывалось выше, по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, ответчиком является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, поскольку право собственности на трехэтажное здание общежития лит. А общей площадью 1501,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, ул. Мира, 14, в настоящее время зарегистрировано за Киселевым А.Г., надлежащим ответчиком по требованиям ТУ ФАУГИ в КК является именно Киселев А.Г.

Суд апелляционной инстанции в определении от 20.11.2012 разъяснил ТУ ФАУГИ в КК положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь другое лицо в качестве соответчика по заявленным требованиям.

Между тем в дополнительных пояснениях по делу (л.д. 85-92 том 6) ТУ ФАУГИ в КК указало, что возражает против замены ответчиков по настоящему делу на Киселева А.Г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное здание общежития ОАО «Юг» и ООО «Жилищник Юга» на праве собственности не принадлежит, общества являются ненадлежащими ответчиками по требованиям ТУ ФАУГИ в КК, в удовлетворении исковых требований управлению надлежит отказать.

В рамках настоящего дела также рассматривался иск администрации МО Мостовский район. После уточнения исковых требований администрация просила истребовать из незаконного владения ОАО «Юг» и ООО «Жилищник Юга» спорное здание общежития, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, ул. Мира,14.

В силу пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика. Виндикационный иск характеризуют четыре признака:

- наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью;

- утрата фактического владения вещью;

- возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей;

- нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, виндикационный иск – это требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что ответчики собственниками спорного здания не являются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11.06.2013 представитель ответчиков пояснил, что спорное здание общежития в фактическом владении ООО «Жилищник Юга» либо ОАО «Юг» не находится.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация МО Мостовский район в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства фактического владения ответчиками помещениями в спорном здании общежития в материалы дела не представила, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что право собственности на данное здание было зарегистрировано за Киселевым А.Г., представитель администрации устно в судебном заседании от 20.11.2012 заявил ходатайство о замене ответчиков по настоящему делу на Киселева А.Г., которое было оставлено судом открытым.

В определении от 20.11.2012 суд апелляционной инстанции предложил