Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А32-25196/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

основе содержащегося в статье регулирования лежит норма о праве участников хозяйственного общества получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Данная норма закреплена в пункте 1 статьи 67 ГК РФ, а также в пункте 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

О том, что учредители (участники) могут претендовать на оставшееся имущество, конкурсный управляющий извещает их или размещает соответствующую информацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (пункт 2 статьи 50.45 Закона о банкротстве кредитных организаций в новой редакции).

В течение месяца со дня уведомления или размещения указанной информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве учредители (участники) могут направить конкурсному управляющему заявление о намерении получить оставшееся имущество, приложив документы, подтверждающие их права на получение этого имущество.

Конкурсный управляющий рассматривает заявления учредителей (участников) и в течение 10 рабочих дней со дня получения такого заявления направляет уведомление о размере доли в оставшемся имуществе, подлежащей выплате, или об отказе в передаче такого имущества (пункт 6 статьи 50.45 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Закон о банкротстве не предусматривает подобного регулирования.

Порядок, установленный статьей 148 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 50.45 Закона о банкротстве кредитных организаций применяется конкурсным управляющим при наличии следующих условий:

имущество предлагалось к продаже;

имущество не было реализовано в ходе конкурсного производства;

кредиторами заявлен отказ от принятия оставшегося имущества для погашения своих требований;

отсутствуют заявления учредителей (участников) кредитной организации о правах на оставшееся имущество.

Из анализа приведенных норм не следует вывод о том, что соблюдение требований статьи 50.45 Закона о банкротстве кредитных организаций и статьи 148 Закона о банкротстве является досудебным порядком, предшествующим обращению конкурсного управляющего в суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий относительно списания имущества должника, в связи с чем соответствующее заключение суда первой инстанции является необоснованным.

Таким образом, независимо от порядка рассмотрения настоящего заявления (с учетом норм, действовавших по состоянию на 27.07.2012, либо в порядке статьи 50.45 Закона о банкротстве кредитных организаций), в данном случае суд первой инстанции не вправе был оставлять заявление общества без рассмотрения.

Рассмотрение в суде разногласий по данному вопросу возможно не один раз, по различным основаниям, связанным, в том числе, с выполнением конкурсным управляющим необходимого порядка.

В любом случае подлежали исследованию вопросы о том, были ли удовлетворены в полном объеме требования кредиторов; какое именно имущество осталось после расчетов с кредиторами (вещи, права требования); представляет ли данное имущество какую-либо ценность; предлагалось ли имущество к продаже; предлагалось ли кредиторам, учредителям (участникам) должника принять это имущество; в отношении списания какого именно имущества между управляющим и кредиторами имеются разногласия.

В любом случае, независимо от порядка рассмотрения настоящего заявления (с учетом норм, действовавших по состоянию на 27.07.2012, либо в порядке статьи 50.45 Закона о банкротстве кредитных организаций) имеется общее основание к списанию имущества - в виде признания его невозможным для реализации и отсутствие возможности передать данное имущество кредиторам. Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, не учел, что конкурсным управляющим заявлено о списании, в том числе имущества, которое не может быть передано кредиторам – лицензионные права. Суд не выяснил - предлагалось ли иное имущество (кондиционеры, оргтехника) к продаже в порядке, установленном Законом. Установление невозможности реализации имущества предшествует возможным действиям по его предложению кредиторам и учредителям.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела.

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции от 21.03.2013 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело – передаче на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу № А32-25196/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко