Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А53-26939/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26939/2012

14 июня 2013 года                                                                              15АП-6498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего В.В. Ванина

судей И.В. Пономаревой, Ю.И. Барановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Жабской

при участии:

от открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону»: Боброва Н.Ю., паспорт, по доверенности № 29 от 09.01.2013

от товарищества собственников жилья «Островский 36/40а»: Князев П.А., паспорт, по доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.03.2013 по делу № А53-26939/2012

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону»

к ответчику товариществу собственников жилья «Островский 36/40а»

о взыскании задолженности и процентов

по встречному иску товарищества собственников жилья «Островский 36/40а»

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону»

о внесении изменений в дополнительное соглашение,

принятое судьей Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Островский 36/40а» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за потребленную в период с февраля 2012 года по июнь 2012 года воду в сумме 44 040 руб. 79 коп., процентов в сумме 775 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Товарищество обратилось к водоканалу с встречным иском о внесении изменений в пункт 1 дополнительного соглашения № 2 от 21 октября 2010 года к договору № 13174 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21 октября 2010 года путем изложения его в следующей редакции: «Абонент обязуется установить общедомовой прибор учета не позднее 30 дней с момента получения подписанного Водоканалом Акта раздела границ эксплуатационной ответственности». Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску внесены изменения в пункт 1 дополнительного соглашения № 2 от 21 октября 2010 года к договору № 13174 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21 октября 2010 года между водоканалом и товариществом путем изложения его в следующей редакции: «Абонент обязуется установить общедомовой прибор учета не позднее 30 дней с момента получения подписанного Водоканалом Акта раздела границ эксплуатационной ответственности». С водоканала в доход федерального бюджета взыскано 3 059 руб. 35  коп. государственной пошлины. С водоканала в пользу товарищества взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг судебного представителя.

Водоканал обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное первоначальным иском требование водоканала о взыскании долга в сумме 44 040 руб. 79 коп. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Принятие судом первой инстанции иска товарищества в качестве встречного не соответствует статье 132 АПК РФ. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание являющиеся преюдициальными для настоящего дела факты, установленные судебными актами по делу № А53-21625/12. Вывод суда первой инстанции о том, что водоканал не выразил свою волю по вопросу определения границ балансовой принадлежности сетей, что препятствует товариществу легитимно установить общедомовой прибор учета, противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела. В частности, суд первой инстанции не принял во внимание, что водоканалом были выданы технические условия на установку общедомового прибора учета холодной воды № 2198-УПУ, в которых указано на место установки прибора учета согласно Постановлению Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года на границе сети, входящей в состав общего имущества собственников жилого дома. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что ни законодательно, ни договором и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена обязанность направления товариществу второго экземпляра акта раздела границ заказным письмом с уведомлением, в силу чего данный документ был направлен водоканалом в адрес товарищества простым письмом. Кроме того, указанный вывод сделан судом первой инстанции без учета пункта 38 Правил № 307. В деле отсутствуют доказательства существенного нарушения водоканалом спорного договора как основания его изменения по встречному иску. Судом первой инстанции не принято во внимание, что изменение спорного условия дополнительного соглашения в судебном порядке не влияет на порядок расчетов по договору в спорный период, предшествующий изменению договора. Взыскание с водоканала в пользу товарищества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. противоречит критерию разумности.

В судебном заседании представитель водоканала поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2010 года между водоканалом и товариществом был заключен договор № 13174 об отпуске абоненту питьевой воды и приеме от него сточных вод.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения по снабжению через присоединенную сеть водой, к которым применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в рамках спорных правоотношений вода приобреталась товариществом для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в доме, находившемся в управлении ответчика, постольку в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года № 525/09 по делу № А31-333/2008-8, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Правила № 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 539 ГК РФ следует, что учет потребления воды обеспечивает абонент.

В соответствии с пунктом 1.4.3 спорного договора абонент обязался обеспечить учет объема потребляемой воды, оборудовав за свой счет общедомовые узлы учета; ежеквартально производить сверку расчетов по объемным и денежным показателям и ежемесячно предоставлять водоканалу данные о количестве потребителей (пункты 1.4.19, 1.4.19). В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора объем потребленной воды должен определяться по показаниям принятых в эксплуатацию общедомовых приборов учета, либо в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии таких приборов объемы питьевой воды и сточных вод рассчитываются исходя из количества лиц, пользующихся жилыми помещениями, в соответствии с нормативами водопотребления и водоотведения, независимо от наличия у жильцов индивидуальных приборов учета. В том же пункте 2.2 указано, что показания индивидуальных приборов не должны учитываться при установлении нормативов. На абонента также возложена обязанность по ежемесячному предоставлению водоканалу надлежаще заверенных сведений о показаниях общедомовых приборов учета (пункт 2.4 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 21 октября 2010 года к договору сторонами был согласован срок установки абонентом общедомового прибора учета – до 21 января 2011 года и порядок расчета объемов водопотребления и водоотведения до истечения указанного срока – исходя из показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета при условии их исправности, поверки, опломбирования и предоставления водоканалу информации об их показаниях с учетом объемов воды, необходимых для санитарного содержания домов и придомовой территории, промывки и опрессовки отопительных систем согласно приложению № 3 (пункт 1 соглашения). Невыполнение абонентом обязательств по предоставлению информации о показаниях индивидуальных приборов учета, а равно по установке в указанный пункте 1 дополнительного соглашения срок, в силу пунктов 4 и 5 соглашения влечет применение порядка определения объема воды по нормативам потребления гражданами коммунальной услуги по водоснабжению/водоотведению.

Предметом встречного иска является требование о внесении изменения в пункт 1 дополнительного соглашения № 2 от 21 октября 2010 года к договору № 13174 на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 21 октября 2010 года путем изложения его в следующей редакции: «Абонент обязуется установить общедомовой прибор учета не позднее 30 дней с момента получения подписанного Водоканалом Акта раздела границ эксплуатационной ответственности».

При проверке доводов апелляционной жалобы, направленных на обоснование незаконности решения суда первой инстанции в части удовлетворения  встречного иска апелляционный суд установил следующее.

Встречный иск мотивирован тем, что водоканал уклоняется от согласования границ балансовой принадлежности сетей водоканала и товарищества, что препятствует последнему исполнить обязанность по установке общедомового прибора учета.

Как следует из материалов дела, товариществом был совершен ряд действий, направленных на исполнение обязанности по установке общедомового прибора: был изготовлен проект установки прибора учета, который согласован с водоканалом; от водоканала были получены технические условия на установку общедомового прибора учета; с подрядной организацией был заключен договор на установку прибора учета.

Как следует из письма товарищества № 73 от 22 ноября 2011 года, товариществом в сентябре 2011 года был подписан и направлен в адрес водоканала акт разграничения балансовой принадлежности сетей (т.2, л.д. 29).

Водоканалом в дело представлены два акта – подписанный обеими сторонами и согласованный с ПП «Водопровод» акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон на водопроводных сетях, датированный 15 сентября 2011 года (граница сетей – по стене многоквартирного дома) и подписанный обществом и ПП «Канализация» акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон на канализационных сетях и сооружениях на них без указания даты (граница сетей – по канализационному выпуску многоквартирного дома).

Доказательства, позволяющие достоверно установить факт направления этих актов водоканалом в адрес товарищества, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из правовой позиции товарищества, последнее полагает основанием требования об изменении договора в части срока установления общедомового прибора учета неисполнение водоканалом обязанности по согласованию границ балансовой принадлежности, что влечет для товарищества негативные последствия в виде обязанности оплачивать потребленную воду в объеме, определенном по нормативам потребления гражданами коммунальной услуги по водоснабжению.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о существовании оснований изменения спорного условия договора в силу следующего.

При рассмотрении арбитражного дела № А53-21625/2012 по спору между водоканалом и товариществом судами была дана оценка спорного договора как заключенного, поскольку последний содержит все условия, необходимые для данного вида договоров (вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года, оставленные без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2013 года).

В силу статьи 69 АПК РФ данный вывод имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку он (вывод) касается факта заключения сторонами договора водоснабжения.

При этом в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2013 года по делу № А53-21625/2012 выражена правовая позиция, согласно которой