Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А53-2668/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2668/2013

14 июня 2013 года                                                                              15АП-6409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии:

от заявителя: директора Канзюбы А.Н. (паспорт);

от заинтересованных лиц: представители не явились (управлению уведомление 344002 62 42431 1 вручено 13.05.13г., отделу уведомление 344002 62 42432 8 вручено 13.05.13г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бар "Манго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 по делу № А53-2668/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бар "Манго" к заинтересованным лицам отделу надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области, Главному управлению МЧС России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бар "Манго" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее – отдел), Главному управлению МЧС России по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления № 400-15/2013/4 от 05.02.13 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что вся необходимая документация по противопожарной безопасности на момент проведения проверки у общества имелась в наличии: удостоверение № 681 об обучении мерам пожарной безопасности Горбачевой А.С. от 19.12.2012, договор на поставку оборудования и монтаж пожарной сигнализации от 21.12.2012 № 133. Кроме того, срыв сроков монтажа оборудования по договору №133/1 до 26.12.2012 произошел по вине подрядчиков управляющей компании, которая осуществляет ремонт дома, в котором находится общество, в связи с чем, из-за некачественной работы кровельного покрытия произошло протекание и замыкание в системе сигнализации над залом и кухней общества. Также, общество указывает, что имеется договор № 133/1 на техническое обслуживание от 26.12.2012, акт выполненных монтажных и пусконаладочных работ от 26.12.2012, акт о проведении входного контроля, акт № 091 о техническом освидетельствовании системы АПС и оповещения о пожаре от 26.12.2012, ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов, СПУ и других средств АПС, акт измерения сопротивления изоляции электропроводки от 26.12.2012, а также приказы о мерах противопожарной безопасности и действиях персонала в случае возникновения пожара. Двери эвакуационных выходов занимаемых обществом помещений открываются наружу.

Решением суда от 16.04.13г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения и отделом не допущено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не оценил должным образом приведённые обществом в заявлении возражения против постановления отдела. Общество доказало, что в момент проверки необходимые средства пожарной безопасности находились в стадии монтажа и ремонта взамен выведенных из строя. Суд так же не принял во внимание, что общество, осуществляющее деятельность с 2006 года, не могло получить лицензии без положительного заключения органов пожарного надзора о соблюдении в занимаемых обществом помещениях требований пожарной безопасности   отделом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Управление и отдел отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.06.13г. 14 час. 40 до 13.06.13г. 16 час. 30 мин., о чём на сайте суда размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Отдел и управление своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в заявлении и в апелляционной жалобе доводы, во исполнение определения суда от 29.05.12г. в качестве документов, на основании которых проверявшиеся помещения общества были оборудованы пожарной сигнализацией (договоры, сметы, акты) до начала капитального ремонта, предоставил суду: договор от 14.04.1999г. № 246/6 межу ПБОЮЛ Горбачёвой А.С. (заказчик) и Отделом вневедомственной охраны при ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону (исполнитель) на обслуживание с помощью технических средств пожарной сигнализации и передачи информации о пожаре в ПЧ № 1 УГПС УВД РО в отношении закусочной «Манго» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 24; договор от 01.06.2000г. № 246/6 между ПБОЮЛ Горбачёвой А.С. (заказчик) и Отделом вневедомственной охраны при ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону (исполнитель) на обслуживание с помощью технических средств пожарной сигнализации и передачи информации о пожаре в ПЧ № 1 УГПС УВД РО в отношении кафе по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 49; договор от 01.02.10г. № 23 между ООО «Манго» (заказчик) и ООО «Грант Инженеринг» (исполнитель) на техническое сопровождение системы СПИР ОКО-3; договор от 24.06.10г. № 106 между ООО «Бар Манго» (заказчик) и ООО «Охранное агентство РЕДУТ» (исполнитель) на оказание возмездных услуг по экстренному выезду на охраняемы объект групп быстрого реагирования в случае угрозы личной или имущественной безопасности в системе охранно-пожарного мониторинга СПИР ОКО-3 с приложениями №№ 1 – 4 и Положением о действии сотрудников группы быстрого реагирования, оригинал Акта обследования от 16.12.12г., копия которого имеется в материалах дела (т.1, л.д. 105-106).

Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщи предоставленные обществом документы как суд, повторно рассматривающий дело, в целях проверки доводов общества о наличии средств пожарной сигнализации и оповещения до проведения проверки и их замене в период проверки ввиду замыкания сети по причине залития помещения и замыкания электропроводки в баре «Манго», которые заявлялись на стадии рассмотрения ела в суде первой инстанции (т.1, л.д. 103) и в апелляционной жалобе (т.2, л.д. 37-58).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляет предпринимательскую деятельность в арендуемых помещениях 1-го этажа 4-хэтажного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 24/Серафимовича, 29 – общество организовало бар «Манго» (т.1, л.д. 90-94).

24.12.12г. Прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону с привлечением специалистов отдела проведена    проверка        соблюдения   обществом при осуществлении на указанном объекте требований законодательства      о противопожарной безопасности, в ходе которой в числе прочего выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) помещения           не        оборудованы автоматической        системой пожарной сигнализации, что является нарушением требований ч.2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ утвержден «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - закон № 123-ФЗ), СП 5.13130.2009, таблица А;

2) помещения не оборудованы установкой оповещения людей о пожаре второго типа, что является нарушением требований п. 5.1, таблица 2, НПБ 104-03;

3) дверь 2-го выхода на путях эвакуации открывается (во внутрь) не по направлению выхода из здания, что является нарушением требований п. 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР).

О проведении проверки руководитель общества извещена под роспись в уведомлении 24.12.12г. (т.1, л.д 79-80).

Нарушения зафиксированы в составленной сотрудником отдела информации в адрес прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 25.12.13г. № 2/1349 (т.1, л.д 78).

26.12.12г, по факту выявленных нарушений прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону в отношении общества в присутствии его законного представителя внесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 75-76).

29.12.12г. Прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с ч.1 ст. 23.34 КоАП РФ собранные материалы дела об административном правонарушении направлены в отдел  для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

05.02.13г. отделом по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов административного дела вынесено постановление № 400-15/2013/4 о привлечении общества за допущенные нарушения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т.1, л.д. 68-69).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества подлежало удовлетворению ввиду следующего.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из постановления отдела следует, что состав ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ образует 3 нарушения, выявленных отделом при проверке.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности всех трёх нарушений обществом требований пожарной безопасности и их надлежащей квалификации.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для такого вывода.

Так, согласно ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из изложенного следует, что бремя доказывания наличия в деянии лица, привлечённого к административной ответственности, состава административного правонарушения, лежит на административном органе, осуществившем привлечение к административной ответственности.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отдел указанной обязанности по доказыванию наличия в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения не выполнил.

В частности, оспариваемым постановлением общество привечено к ответственности за три нарушения требований пожарной безопасности.

Первое из вменённых в вину обществу нарушений выразилось в том, что общество не исполнило требований ч.2 ст. 4 закона N 123-ФЗ и СП 5.13130.2009, таблица А, не оборудовав автоматической системой пожарной сигнализации использовавшиеся им помещения бара «Манго».

В соответствии с п.2 ст. 54  закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п.3 ст. 4 закона № 123-ФЗ  к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Таким нормативным документом является утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации