Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А53-2668/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

этажей более 2-х с вместимостью от 50 до 200 человек. Системами СОУЭ первого типа подлежат оборудованию здания общественного питания с количеством этажей более 2-х с вместимостью до 50 человек.

Отдел и прокуратура никак не обосновали вывод о необходимости оборудования кафе-бара «Манго» общества системой СОУЮ второго типа ссылками на отнесение бара-кафе к Даню определённой этажности и на вместимость бара кафе.

Вместе с тем, бар-кафе «Манго» это не отдельное здание, сооружение, а несколько помещений на первом этаже 4-хэтажного здания с общей площадью помещений, согласно договору аренды, 59,8 кв.м. (т.1, л.д. 90). Вместимость бара-кафе отделом и прокуратурой не выяснялась.

Применительно к другим видам указанных в таблице 2 НПБ 104-03 зданий так же установлены условия оборудования их СОУЭ, зависящие от этажности здания, его нормативных показателей. Никаких обоснований по данному поводу в постановлении о привлечении общества к административной ответственности отделом не приведено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административный орган не доказал надлежащим образом необходимость оборудования помещений принадлежащего обществу бара-кафе общей площадью 59,8 кв.м. установкой оповещения людей о пожаре второго типа.

В связи с этим наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности за нарушение требований п. 5.1, таблица 2, НПБ 104-03 отделом не доказано.

Третьим вменённым в вину обществу нарушением является то, что дверь второго выхода на путях эвакуации открывается (во внутрь) не по направлению выхода из здания.

Общество на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции возражало против наличия указанного нарушения, указывая на то, что двери всех эвакуационных выходов открываются по направлению движения, в подтверждение чего так же предоставляет фотографии.

Со своей стороны отдел и управление в подтверждение наличия данного нарушения ссылаются на составленную инспектором для прокурора по итогам проверки информацию от 25.12.13г. № 2/1349 и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, указанная справка составлена сотрудником административного органа в одностороннем порядке; при проведении проверки прокуратурой и отделом фотофиксации существа выявленных нарушений не производилось, к участию в проверке не привлекались не заинтересованные в её результатах граждане, которые бы своими подписями удостоверили соответствие действительности вывода проверяющих органов о том, что дверь второго эвакуационного выхода открывается не по направлению движения. В постановлении  прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель общества записала, что с выявленными нарушениям не согласна, в суде первой инстанции общество предоставило фотографии, из которых видно, что двери открываются наружу. В информации отдела и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано местонахождение второго эвакуационного выхода, дверь которого по доводам отдела и прокуратуры открывается во внутрь помещения.

Учитывая приведённые выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы 13.06.13г. лишён возможности безусловно и однозначно установить, в какую сторону по состоянию на 24.12.12г. в баре «Манго» открывалась дверь второго эвакуационного выхода, имеются сомнения в выводе отдела и прокуратуры о том, что эта дверь открывалась в внутрь помещения, поскольку отделом и прокуратурой не собраны этому прямые доказательства, исходящие от  не заинтересованных в исходе дела лиц. Доказательства, на которых основывался отдел в обоснование данного нарушения, созданы в одностороннем порядке сотрудником отдела – информация о результатах проверки для прокурора от 25.12.12г.

Ввиду изложенного у суда имеются сомнения в достоверности вывода административного органа о наличии указанного нарушения в действиях общества, которые не устранимы на стадии проверки законности принятого отделом постановления – спустя несколько месяцев невозможно достоверно установить, в какую сторону открывалась дверь второго эвакуационного выхода бара общества.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия в деянии общества вменённого ему в вину отделом указанного нарушения ППР, выразившегося  в том, что дверь второго выхода на путях эвакуации открывается (во внутрь) не по направлению выхода из здания. В связи с этим законные основания для привлечения общества к административной ответственности по данному эпизоду отсутствовали.

Таким образом, отдел не представил в материалы дела надлежащих доказательств совершения обществом трёх нарушений требований пожарной безопасности, квалифицированных по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, а так же вины общества в этих нарушения. То есть, отделом не доказано наличие в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое в деле постановление отдела подлежало признанию незаконным и отмене. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым постановление отдела признано законным, полежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого в деле постановления отдела. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 ) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 отменить. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Бар "Манго". Признать незаконным и отменить принятое отделом ОНД по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области постановление от 05.02.2013г. № 400-15/2013/4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бар "Манго" к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова