Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А53-2668/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009.

Данный свод правил является нормативным документом добровольного применения, за исключением таблицы А "Перечень зданий сооружения, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", имеющей обязательный характер в силу п.2 ст. 54 закона № 123-ФЗ.

Между тем, приложение А состоит из четырёх таблиц А1, А2, А3, А4, касающихся разных видов объектов, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией и в каждой из которых в зависимости от особенностей соответствующих разновидностей объекта указаны специальные требования к оборудованию. Каждая таблица состоит из пунктов с указанием конкретного вида объекта и его особенностей.

Отдел и прокуратура в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности не указали конкретной таблицы и её пункта, на основании которых они пришли к выводу о необходимости оборудования помещений общества системой автоматической пожарной сигнализации.

Предположительно, это может быть таблица А3 и, вероятно, её пункт 38, устанавливающий требование о том, что помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, подлежат оборудованию системами автоматической пожарной сигнализации независимо от площади.

Однако, это ничем не подтверждённое предположение суда, в то время, как обязанность доказывания и нормативного основания требования о соблюдении того или иного требования пожарной безопасности лежит на административном органе. В рассматриваемом деле отдел этой обязанности не исполнил, и принятие предположений суда о возможных мотивах вывода отдела о необходимости монтажа в помещениях общества системы автоматической пожарной сигнализации было бы нарушением принципа состязательности, с учётом наличия в деле слабой стороны – лица, привлечённого к административной ответственности.

Дополнительно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции так же пришёл к выводу о том, что отдел не доказал нарушения обществом требований таблицы А СП 5.13130.2009 на момент выявления правонарушения – 24.12.12г. даже если исходить из наличия у общества нормативно установленной обязанности по оборудованию используемых им помещений автоматической системой пожарной сигнализации.

Так, материалами дела подтверждается, что в период проверки – 24.12.12г. - используемые обществом для предпринимательской деятельности помещения бара-кафе «Манго» не были оборудованы автоматической исправной системой пожарной сигнализации.

Вместе с тем, общество в суде первой инстанции ссылалось (т.1, л.д. 102-103, 104-105) и настаивает на этом в апелляционной жалобе, что на дату проверки помещения не имели действующей автоматической системой пожарной сигнализации ввиду того, что они пришли в негодность из-за произошедшего 16.12.12г. залития зала, кухни, намокания проводки в помещениях бара-кафе «Манго» в результате повреждения кровли при проведении капитального ремонта дома, в котором находится данный кафе-бар. Так же 25.12.12г. произошло повторное залитие посещений кафе-бара в результате аварийной утечки горячей воды из системы коммуникаций. Ввиду этого общество приостановило обслуживание посетителей в баре-кафе «Манго» и приступило к ликвидации последствий залития в том числе путём заключения договоров на установку новой системы автоматической пожарной сигнализации.

В подтверждение данных доводов общество предоставило письмо управляющей компании № 78 от 1403.13г. о ведении в доме, в котором находится бар «Манго», капитального ремонта в 04.07.12г. по 29.12.12г. (т.1, л.д. 104), акты обследования помещений бара общества совместно с представителем управляющей организации от 16.12.12г. и от 25.12.12г., в которых зафиксирован факт залития данных помещения с повреждением системы сигнализации, проводки (т.1, л.д. 105, т.2, л.д. 58, т.1, л.д. 106),  договор на поставку оборудования и монтаж пожарной сигнализации от 21.12.2012 № 133 (т,1, л.д. 19-21), договор № 133/1 на техническое обслуживание от 26.12.2012 (т.1, л.д. 22-24), акт выполненных монтажных и пусконаладочных работ от 26.12.2012, акт о проведении входного контроля, акт № 091 о техническом освидетельствовании системы АПС и оповещения о пожаре от 26.12.2012, ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов, СПУ и других средств АПС, акт измерения сопротивления изоляции электропроводки от 26.12.2012 (т.1, л.д. 25-28).

В подтверждение довода о том, что проверявшиеся помещения общества были оборудованы пожарной сигнализацией (договоры, сметы, акты) и до начала капитального ремонта и того, как сигнализация вышла из строя ввиду произошедших 16.12.12г., 25.12.12г. аварийных ситуаций, общество предоставил суду апелляционной инстанции: договор от 14.04.1999г. № 246/6 межу ПБОЮЛ Горбачёвой А.С. (заказчик) и Отделом вневедомственной охраны при ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону (исполнитель) на обслуживание с помощью технических средств пожарной сигнализации и передачи информации о пожаре в ПЧ № 1 УГПС УВД РО в отношении закусочной «Манго» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 24; договор от 01.06.2000г. № 246/6 между ПБОЮЛ Горбачёвой А.С. (заказчик) и Отделом вневедомственной охраны при ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону (исполнитель) на обслуживание с помощью технических средств пожарной сигнализации и передачи информации о пожаре в ПЧ № 1 УГПС УВД РО в отношении кафе по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 49; договор от 01.02.10г. № 23 между ООО «Манго» (заказчик) и ООО «Грант Инженеринг» (исполнитель) на техническое сопровождение системы СПИР ОКО-3; договор от 24.06.10г. № 106 между ООО «Бар Манго» (заказчик) и ООО «Охранное агентство РЕДУТ» (исполнитель) на оказание возмездных услуг по экстренному выезду на охраняемы объект групп быстрого реагирования в случае угрозы личной или имущественной безопасности в системе охранно-пожарного мониторинга СПИР ОКО-3 с приложениями №№ 1 – 4 и Положением о действии сотрудников группы быстрого реагирования (т.2, л.д. 37-57).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Изучив предоставленные обществом в подтверждение доводов о наличии пожарной сигнализации до аварии (залития помещений бара) и о своевременном оборудовании помещений пожарной сигнализацией после ликвидации последствий аварии документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что используемые обществом для организации бара «Манго» помещения до 16.12.12г.  были оборудованы действующей пожарной сигнализацией и после аварийной ситуации общество оперативно, с учётом специфики аварии и её последствий (намокание поверхностей, на которых устанавливаются элементы сигнализации) приняло меру к оборудованию помещений пожарной сигнализацией, заключив 21.12.12г. соответствующий договор на её монтаж. Сигнализация была смонтирована и ведена в эксплуатацию 26.12.12г.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что аварийные ситуации 16.12.12г. и 25.12.12г. возникли по вине общества в форме умысла или неосторожности и что общество имело объективную возможность их предотвратить. После их возникновения общество приняло достаточные меры для оборудования используемых им помещений для бара «Манго» действующей системой автоматической пожарной сигнализации.

Отдел наличия вины общества в предусмотренных ст. 2.2 КоАП РФ формах в отсутствии по состоянию на 24.12.12г. в помещениях бара «Манго» действующей системы автоматической пожарной сигнализации не доказал, доводов общества о наличии данной сигнализации в помещениях до аварийной ситуации 16.12.12г. не опроверг, письменных возражений на ссылки общества на указанные обстоятельства судам первой и апелляционной инстанций не представил.

С учётом изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о наличии вины общества в том, что 24.12.12г. использовавшиеся обществом для организации бара «Манго» помещения не имели действующей пожарной сигнализации.

Так же суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование об оборудовании помещений системами автоматической пожарной сигнализации относится к действующим объектам. Общество в возражение против привлечения к административной ответственности ссылается на то, что по причине произошедшего 16.12.12г. залития зала, кухни, намокания проводки в помещениях бара-кафе «Манго» в результате повреждения кровли при проведении капитального ремонта дома, в котором находится данный кафе-бар, и произошедшего 25.12.12г. повторного залития посещений кафе-бара в результате аварийной утечки горячей воды из системы коммуникаций общество приостановило обслуживание посетителей в баре-кафе «Манго». В связи с этим 24.12.12г. бар не обслуживал посетителей.

Отдел письменных возражений против данных доводов общества судам первой и апелляционной инстанций не заявил, не предоставил судам доказательств того, что в момент выявления правонарушения – 24.12.12г. кафе-бар «Манго» работал, обслуживал посетителей – об этом нет никаких указаний в составленной сотрудником отела для прокурора информации от 25.12.12г. о выявленных в ходе проверки нарушениях, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

По состоянию на даты рассмотрения дела возможность доподлинно выяснить, обслуживал ли 24.12.12г. бар «Манго» посетителей отсутствует.

В соответствии с установленной ст. 1.5 КоАП РФ презумпцией невиновности все сомнения в виновности  привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в пользу этого лица.

С учётом изложенного отсутствие по состоянию на 24.12.12г. в помещениях бара «Манго» действующей системы автоматической пожарной сигнализации при отсутствии объективных и безусловных доказательств осуществления 24.12.12г. баром «Манго» деятельности по обслуживанию посетителей не образует объективной стороны предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ состава административного правонарушения применительно к субъекту правонарушения – обществу.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности в указанном деянии общества нарушения требований требований ч.2 ст. 4 закона N 123-ФЗ и СП 5.13130.2009, таблица А.

Оспариваемым постановлением общество так же привлечено к административной ответственности за нарушение требований п. 5.1, таблица 2, НПБ 104-03, выразившихся в том, что помещения бара «Манго» не оборудованы установкой оповещения людей о пожаре второго типа.

Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях"  НПБ 104-03 утверждены приказом МЧС России от 20.06.03 г. N 323.

НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях), а также устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Правила определения типов СОУЭ в зависимости от особенностей зданий сооружений и их назначения установлены приложениями к НПБ 104-03.

Согласно п. 5.1 НПБ 104-03, нарушение которого вменено в вину обществу, тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2 НПБ 104-03. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

В таблице 2 НПБ 104-03 указано 20 видов зданий и сооружений и применительно к каждому из них значение нормативного показателя и этажность, которыми определяется необходимость установки в соответствующем здании, сооружении систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах и их типы.

С учётом этого, при привлечении к административной ответственности за необорудование определённого объекта СОУЭ конкретного типа административный орган обязан нормативно и документально обосновать необходимость оборудования соответствующего объекта СОЭУ и правильность определённого им для данного объекта типа СОУЭ.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований п. 5.1, таблица 2, НПБ 104-03, выразившихся в том, что помещения бара «Манго» не оборудованы установкой оповещения людей о пожаре второго типа.

При этом в названных постановлениях отсутствует указание на пункт таблицы 2 п. 5.1 НПБ 104-03, на основании которого прокуратурой и отделом сделан вывод о необходимости оборудования занимаемых обществом помещений СОУЭ второго типа.

Между тем, это имеет правовое значение.

Изучив текст таблицы 2, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, предположительно, отдел и прокуратура при формулировании данного вывода могли руководствоваться п.3 таблицы 2, устанавливающей требования для предприятий общественного питания, поскольку кафе бар «Манго» не подпадает под иные виды перечисленных в названной таблице зданий, сооружений. Вместе с тем, исходя из п. 3 таблицы, не подлежат оборудованию СОУЭ здания общественного питания вместимостью до 50 человек с количеством этажей не более 2-х. Системами СОУЭ второго типа подлежат оборудованию здания общественного питания с количеством