Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А32-5885/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5885/2011

14 июня 2013 года                                                                              15АП-4542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Цапковой Ю.Е. по доверенности от 24.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 марта 2012 года по делу № А32-5885/2011

по иску закрытого акционерного общества «Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья» (ОГРН 1022301435199, ИНН 2312059571)

к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Спортивный комплекс «А-Элита», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто-Р», закрытого акционерного общества «БДБ-Юг»

о взыскании 17 026 000 руб.,

принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья» (далее - истец, ЗАО «КЭНПП СИРИУС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о взыскании 17 026 000 руб. рыночной стоимости затрат на возведение строений литер В, В1, В2, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, 30/1 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  – т. 2 л.д. 165-166).

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «КЭНПП СИРИУС» по договору купли-продажи от 19.07.2002 приобрело у ООО «Фирма «Авто-Р» по цене 13 544 076 руб. указанные объекты незавершенного строительства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 по делу №А32-6787/2006 в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные объекты признано право муниципальной собственности. ЗАО «СК «А-Элита» (застройщик) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2010 по делу №А32-14276/2010 отказано во взыскании его затрат на строительство объектов. В судебных актах трех инстанций по указанному делу сделан вывод, что надлежащим лицом, имеющим право на взыскание затрат на строительство, является ЗАО «КЭНПП СИРИУС».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Спортивный комплекс «А-Элита», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто-Р», закрытое акционерное общество «БДБ-Юг».

Решением суда от 06 марта 2012 года истцу в удовлетворении иска отказано по мотиву того, что ЗАО «КЭНПП СИРИУС» не являлось застройщиком спорных объектов и не несло затраты на строительство объектов, поэтому на него не могут быть распространены положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, на основании которой истец приобрел спорные объекты, является ничтожной, ЗАО «КЭНПП СИРИУС» не имеет права на возмещение своих затрат на приобретение самовольных построек.

ЗАО «КЭНПП СИРИУС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу №А32-6787/2006 о наличии у ЗАО «КЭНПП СИРИУС» права на требование возмещения расходов на возведение объектов, и выводы, содержащиеся в судебных актах трех инстанций по делу №А32-14276/2010 (по иску ЗАО СК «А-Элита» о взыскании расходов на строительство спорных объектов), о том, что надлежащим лицом, имеющим право требовать возмещения расходов, является ЗАО «КЭНПП СИРИУС». Выводы о возможности взыскания расходов на возведение самовольной постройки с учетом инфляционных процессов содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу №А53-1722/2010. Истцом представлено экспертное заключение по определению рыночной стоимости затрат на возведение спорных объектов, согласно выводам оценщика рыночная стоимость затрат на строительство объектов составляет 17 026 000 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 удовлетворено ходатайство ЗАО «КЭНПП СИРИУС» о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Даниеляну Артуру Суреновичу – эксперту научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 было удовлетворено ходатайство судебного эксперта об истребовании у лиц, участвующих в деле, дополнительных документов, необходимых для проведения экспертного исследования, а также ходатайство о привлечении для проведения комплексной судебной экспертизы в качестве экспертов Рыкова Евгения Сергеевича, Тимофеева Ивана Геннадьевича, Малышевой Карины Суреновны - сотрудников научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой». Указанным определением суд апелляционной инстанции продлил срок проведения судебной экспертизы.

По итогам проведения судебной экспертизы в адрес суда апелляционной инстанции поступило заключение экспертов от 12.11.2012 №117/16.1.

Между тем допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2013 эксперт Рыков Е.С. пояснил, что при определении стоимости фактических затрат по возведению объекта незавершенного строительства здания литеры «В, В1, В2» не была учтена стоимость инженерных коммуникаций, проложенных в спорном здании, за исключением стоимости системы энергоснабжения.

В связи с этим, поскольку при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат учёту все действительно понесенные этим лицом расходы на возведение объекта самовольного строительство, в том числе, расходы на прокладку инженерных коммуникаций, являющихся составной частью объекта недвижимого имущества, вне зависимости от того, были ли данные коммуникации отражены в соответствующем техническом паспорте, определением от 29.01.2013 суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено Даниеляну Артуру Суреновичу, Рыкову Евгению Сергеевичу, Тимофееву Ивану Геннадьевичу, Малышевой Карине Суреновне – экспертам научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой». На время проведения судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 26.04.2013 №37/16.1 (т. 7 л.д. 115-160).

Определением от 22.05.2013 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «КЭНПП СИРИУС» поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с администрации в пользу ЗАО «КЭНПП СИРИУС» затраты на возведение спорных объектов в размере 17 026 000 руб.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В отношении ответчика и третьих лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2002 между ООО «Фирма Авто-Р» (продавец) и ЗАО «КЭНПП СИРИУС» (покупатель) заключён договор №118 купли-продажи объектов, незавершённых строительством. По условиям данного договора покупатель приобрёл незавершённый строительством спортивный комплекс лит. В,В1,В2,в общей площадью 3 392,6 кв.м. и незавершённый строительством теннисный корт лит. Д, Д2, Е общей площадью 2 575,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, 30/1. По акту приема-передачи ООО фирма «Авто-Р» передало незавершенный строительством объект в собственность ЗАО «КЭНПП СИРИУС» (т. 1 л.д. 10-15).

Право собственности ЗАО «КЭНПП СИРИУС» на незавершённый строительством спортивный корпус лит. В,В1,В2,в общей площадью 3 392,6 кв.м. было зарегистрировано в ЕГРП 18.10.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА №798561 (т. 1 л.д. 9).

В рамках рассмотрения судебного дела №А32-6787/2006 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2009, право собственности на незавершённый строительством корпус лит. В,В1,В2,в общей площадью 3 392,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, 30/1, было признано за муниципальным образованием город Краснодар (т. 1 л.д. 46-69).

Судебные акты мотивированы тем, что постановлением главы администрации г. Краснодара от 20.08.1993 №466 ЗАО СК «А-Элита» была разрешена разработка проекта и строительство объектов на территории средней школы №89. Однако судебными актами по делу №А32-5050/2003 установлено, что надлежащий отвод земельного участка под строительство завершен не был, постановление от 20.08.1993 №466 не может восполнить отсутствующие документы по надлежащему землеотводу. Строительство спорных объектов осуществлено без получения необходимых разрешительных документов, поэтому является самовольной постройкой. Поскольку объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на него подлежит признанию за собственником земельного участка – муниципальным образованием г. Краснодар.

В рамках рассмотрения судебного дела №А32-14276/2010 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2011, было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО СК «А-Элита» о взыскании с администрации МО г. Краснодар 18 000 000 руб. в качестве возмещения расходов на постройку самовольно возведённого корпуса лит. В,В1,В2,в, на который право собственности на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 по делу №А32-14276/2010 было признано за муниципальным образованием г. Краснодар (т. 1 л.д. 70-84).

Судебные акты мотивированы тем, что ЗАО СК «А-Элита» не является надлежащим истцом по делу, так как по договору купли-продажи от 03.03.2000 №01-2000 оно продало недостроенный комплекс ООО фирме «Авто-Р» по цене 8 682 100 руб. с оплатой согласно условиям, определенным в приложении № 2. По договору купли-продажи от 19.07.2002 №118 и акту приема-передачи ООО фирма «Авто-Р» (продавец) передало спорный незавершенный строительством объект по цене 13 544 076 руб. в собственность ЗАО «КЭНПП СИРИУС» (покупатель). Исполнение указанных договоров их сторонами не оспаривалось. Восстановление сторон в первоначальное положение не производилось. Поскольку ЗАО СК «А-Элита» уже возмещены расходы на возведение объекта самовольного строительства посредством получения денежных средств по договору купли-продажи, следовательно, оно лишено права на возмещение указанных расходов в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что надлежащим истцом по заявленному требованию является ЗАО «КЭНПП СИРИУС».

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что с заключением сделки от 03.03.2000 №01-2000, независимо от ее ничтожности, возникли отношения, аналогичные замене кредитора в установленном законом обязательстве (в данном случае в обязательстве, установленном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации между лицом, за которым признано право собственности на самовольную постройку, и лицом, осуществившим самовольное строительство). Исполнение либо неисполнение приобретшим право требования лицом обязанности по оплате приобретенного права не имеет значения для того, чтобы считать переход права состоявшимся, а общество – утратившим его.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела, застройщик спорных объектов (ЗАО «СК «А-Элита») по договору купли-продажи передал право собственности на данные объекты ООО «Фирма «Авто-Р»,