Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А32-5885/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

которое в последующем произвело отчуждение указанных объектов ЗАО «КЭНПП СИРИУС».

Обстоятельство компенсации покупателем (ООО «Фирма «Авто-Р») застройщику (ЗАО «СК «А-Элита») денежных средств, вложенных в строительство спорных объектов, было преюдициально установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 по делу №А32-6787/2006, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2009. Судебными актами по делу №А32-6787/2006 также было установлено обстоятельство оплаты ЗАО «КЭНПП СИРИУС» ООО «Фирма «Авто-Р» выкупной стоимости указанных объектов. В материалы дела истцом были представлены дополнительные соглашения от 22.07.2002 и от 03.10.2002 (т. 1 л.д. 13-14), согласно которым ООО «Фирма «Авто-Р» приняло в зачет выкупной стоимости спорных объектов денежные средства, уплаченные ранее ему ЗАО «КЭНПП СИРИУС». Согласно пункту 4.2 заключенного между ООО «Фирма «Авто-Р» и ЗАО «КЭНПП СИРИУС» договора купли-продажи объектов, не завершенных строительством, №118 от 19.07.2002 (т. 1 л.д. 10-12) на момент заключения данного договора покупатель оплатил продавцу задаток в размере 3 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание обстоятельство компенсации застройщику затрат на строительство спорных объектов, а также то обстоятельство, что на момент признания права собственности муниципального образования город Краснодар на спорные объекты права на них были зарегистрированы за ЗАО «КЭНПП СИРИУС», оплатившим выкупную стоимость данных объектов своему контрагенту, суды в рамках дела №А32-14276/2010 пришли к выводам о том, что лицом, имеющим право требовать возмещения затрат на возведение данных объектов на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является именно ЗАО «КЭНПП СИРИУС» (истец по настоящему делу).

Разъясняя порядок применения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма №143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

Согласно заключению экспертов от 26.04.2013 №37/16.1 стоимость фактических затрат по возведению объекта незавершенного строительства - здания литеры «В, Bl, В2, в» общей площадью 3 392,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, 30/1, на дату 22 апреля 1999 года с учетом имеющихся инженерных коммуникаций (систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления и водоотведения, стояков в подвале) насчитывает 9 680 723 руб. 22 коп.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ЗАО «КЭНПП СИРИУС» не представило доказательства того, что затраты на возведение спорного объекта недвижимого имущества превысили размер затрат в сумме 9 680 723 руб. 22 коп., определённый экспертным путём.

Указанный размер затрат на строительство спорного объекта не превышает его рыночной стоимости, которая согласно экспертному заключению на дату 22 апреля 1999 года составляла 11 820 990 руб.

С учётом изложенного, с администрации в пользу ЗАО «КЭНПП СИРИУС» подлежат взысканию 9 680 723 руб. 22 коп. затрат на взведение объекта незавершенного строительства литеры В,В1,В2,в общей площадью 3 392,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар ул. 70 лет Октября, 30/1.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на возведение спорного объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ЗАО «КЭНПП СИРИУС» права на возмещения указанных затрат и не принял во внимание выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по делу № А32-14276/2010, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении иска по настоящему делу, что привело к принятию незаконного судебного акта. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно письму экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы составила 250 850 руб.

По платёжным поручениям № 143 от 14.05.2012, № 163 от 06.06.2012, № 174 от 12.11.2012 ЗАО «КЭНПП СИРИУС» на депозитный счёт суда были зачислены денежные средства на общую сумму в размере 250 850 руб., которые подлежат перечислению ООО НПП «ЮрИнСтрой» в счёт оплаты стоимости судебной экспертизы.

При обращении с апелляционной жалобой истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб., по ходатайству ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с этим, с ЗАО «КЭНПП СИРИУС» в счёт уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета подлежат взысканию 862 руб. 80 коп.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

С администрации в пользу ЗАО «КЭНПП СИРИУС» подлежат взысканию 142 633 руб. 31 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2012 года по делу № А32-5885/2011 отменить в части, изложить абзацы 1, 2 резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) за счёт средств казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества «Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья» (ОГРН 1022301435199, ИНН 2312059571) 9 680 723 руб. 22 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья» (ОГРН 1022301435199, ИНН 2312059571) в доход федерального бюджета 46 648 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) за счёт средств казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества «Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья» (ОГРН 1022301435199, ИНН 2312059571) 142 633 руб. 31 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья» (ОГРН 1022301435199, ИНН 2312059571) в доход федерального бюджета 862 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЮрИнСтрой» 250 850 руб. в счёт оплаты судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.Н. Малыхина