Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А32-29556/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановления главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края», а также НДС (ПДК) загрязняющих веществ в водоем для выпуска очищенных сточных вод с очистных сооружений хозяйственно-бытовых канализаций города Новороссийска.

Указанные нормативные акты действовали в период составления акта отбора проб сточных вод абонента.

При этом ни постановление главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579, ни постановление администрации муниципального образования город Новороссийск от 22.12.2011 № 6159 не содержат каких-либо норм, освобождающих государственные бюджетные образовательные учреждения от обязанности производить оплату за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В статье 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (действующий в период составления акта отбора проб) установлено право на осуществление приносящей доход деятельности образовательного учреждения, а также правила реализации этого права. Образовательное учреждение вправе вести приносящую доход деятельность, предусмотренную его уставом. При этом, законодательством установлено ограничение: такая деятельность должна служить достижению целей, ради которых они созданы, и соответствовать указанным целям.

Таким образом, предпринимательская деятельность образовательного учреждения - это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Она направлена на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая деятельность является одним из видов деятельности, приносящей доход. Действующим законодательством не установлен запрет образовательным учреждениям заниматься предпринимательской деятельностью.

В устава, размещенного на официальном сайте учреждения http://kadet-novoros.ru/, источниками формирования имущества и финансовых ресурсов бюджетного учреждения помимо имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и бюджетных ассигнований, являются средства от оказания платных услуг и выполнения платных работ, иной не запрещенной законом приносящей доход деятельности, в том числе реализации платных образовательных программ, реализации платных образовательных услуг (пункт 2.2.2).

Таким образом, учреждение осуществляет кроме основной образовательной деятельности иную приносящую доход деятельность, в связи с чем оснований для исключения его из числа лиц, освобожденных от внесения платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, не имеется.

Освобождение от платы за загрязнение окружающей природной среды отдельных организаций социальной и культурной сферы, а также организаций, финансируемых из федерального бюджета Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований, действующим законодательством не предусмотрено, и противоречило бы статьям 19 (часть 1), 58 и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Более того, заключая государственный контракт, учреждение добровольно приняло на себя соответствующие обязательства по соблюдению условий и режима водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, и внесению платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих расходы организации водопроводно-канализационного хозяйства на проведение мероприятий по очистке и реконструкции систем канализации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности, в связи с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, размер задолженности определен расчетным способом, установленным в названных выше нормативно-правовых актах. Данное требование не является требованием о применении к ответчику ответственности, в связи с чем обязанность доказывать наступление негативных последствий у истца (в виде увеличения расходов или убытков) отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2374 руб. 74 коп. за период с 16.05.2012 по 20.08.2012 исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 %, действующей на дату обращения с настоящим иском в суд

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации № 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, равной 8% проверен судом первой инстанции и признан правильным, требование о взыскании процентов удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе составляет 2000 рублей.

По платежному поручению № 492 от 19.04.2013 заявителем уплачено 3322 руб. 85 коп. пошлины, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу № А32-29556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ГБОУ «Новороссийский казачий кадетский корпус Краснодарского края» (ОГРН 1022302392903) из федерального бюджета 1322 руб. 85 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Кузнецов С.А.