Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А32-2951/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности привлек ЗАО «АУК Статус» по договору №28-МТС от 17.04.07г. до завершения процедуры конкурсного производства с размером вознаграждения на основании прайс листа в соответствии с актами выполненных работ. Налоговый орган считает, что в нарушение п. 7 ст. 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий передал свои полномочия иным лицам: согласно п. 2.1.3 договора №28-МТС от 17.04.07г. на ЗАО «Антикризисная управляющая компания «Статус» Козьминым В.Г. возложены все права и обязанности конкурсного управляющего ОАО АПК МТС «Лабинск». Данное обстоятельство приводит к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы на его проведение.

Судебной коллегией установлено, что из представленных инспекцией материалов не следует, что полномочия, которые возложены Законом на него лично, переданы арбитражным управляющим данному агентству. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности указанного довода инспекции.

Судебной коллегией признается необоснованным довод инспекции о том, что, будучи конкурсным управляющим ОАО «Заводская конюшня «Кубанская» Козьмин В.Г. решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.07г. привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о неоднократном нарушении Козьминым В.Г. действующего законодательства, поскольку указанный судебный акт инспекцией не представлен в материалы дела и он не имеет относимости к данному делу.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом факт причинения (возможного причинения) противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков кредиторам либо должнику не установлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был отстранять конкурсного управляющего Козьмина В.Г. от исполнения своих обязанностей.

Требование инспекции о невыплате вознаграждения конкурсному управляющему Козьмину В.Г. за период конкурсного производства также не подлежало удовлетворению, поскольку из отчетов следует, что оно уже выплачено, как текущий платеж во вне очередном порядке.

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

С учетом названных правовых норм, при наличии заявления конкурсного управляющего, суд правомерно удовлетворил ходатайство Козьмина В.Г. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Агропромышленная компания "машинно – технологическая станция "Лабинск".

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из представленного саморегулируемой организацией списка кандидатур, где должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств. Должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке. В случае, если данные лица не воспользуются правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном саморегулируемой организацией.

Из материалов дела следует, что саморегулируемая организация НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»» представила суду на утверждение списки кандидатур арбитражных управляющих на должность конкурсного управляющего. Суд, рассмотрев материалы дела предложенных суду на утверждение кандидатов, установил, что все они отвечают требованиям ст.ст. 20, 23 закона «О несостоятельности (банкротства)», изъявили согласие на утверждение их кандидатур.

Поскольку отводов кандидатур ни от должника, ни от кредиторов в арбитражный суд не поступило, суд утвердил конкурсным управляющим Поршина С.Г. как занимающего более высокую позицию в списке представленных кандидатур.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2008г. по делу № А32-2951/2007-44/117-Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева