Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А53-35835/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона «О рынке ценных бумаг» установлено, что регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» регистрирующий орган вправе провести проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2.4.10 Стандартов. В этом случае течение срока, предусмотренного пунктом 2.4.9 Стандартов, может быть приостановлено на время проведения проверки, но не более чем на 30 дней.

Регистрирующий орган вправе запросить документы, необходимые для проверки достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.

На основании статьи 21 ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пункта 2.4.16 Стандартов непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, является основанием для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы, заявленные обществом в жалобе, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, доводы апеллянта выступали предметом исследования в суде первой инстанции.

Указание апеллянта на непредставление доказательств направления обществу уведомлений о приостановлении эмиссии ценных бумаг, противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Как обосновано указал суд первой инстанции, региональным отделением было направлено в адрес общества уведомление от 15.05.2012 №58-12-АЩ-06/5082 о приостановлении эмиссии ценных бумаг, которое было получено обществом 28.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции лично Абазалиеву Р.Х. (почтовое уведомление №34400250334905, т. 1, л.д. 88).

Уведомление о приостановлении эмиссии содержит перечень документов, необходимых для осуществления государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, а также срок представления отчета об устранении допущенных нарушений и исправленных документов - до 15.06.2012.

При этом данный перечень идентичен перечню документов согласно уведомлению от 11.04.2011 №58-12-АЩ-06/3650 о проведении проверки (почтовый конверт №34400249225078, т. 1, л.д. 89, в котором направлялось уведомление, вернулся с отметкой учреждения связи об истечении срока хранения).

Помимо вышеуказанного почтового уведомления, доказательством получения и ознакомления общества с требованиями регистрирующего органа является тот факт, что общество ссылается на уведомление о приостановлении эмиссии ценных бумаг в заявлении и прилагает его к заявлению.

При этом, как обосновано указал суд первой инстанции, у общества имелся в распоряжении не только 30-дневный срок для исправления недостатков, указанный в уведомлении от 15.05.2012 №58-12-АЩ-06/5082, но фактически, учитывая дату вынесения приказа региональным отделением об отказе в государственной регистрации выпуска акций ЗАО «АФ «Деловые консультации» - 24.08.2012 (уведомление от 24.08.2012 №58-12-АЩ-06/9198 об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг), гораздо больший срок.

Письмом регионального отделения от 07.06.2012 №58-12-ГК-06/6172 обществу повторно направлено уведомление о проведении проверки от 11.04.2012, согласно которому срок предоставления документов в регистрирующий орган был продлен до 07.07.2012.

В материалы дела представлены копии списков заказной корреспонденции от 12.04.2012 (т. 1, л.д. 91) и от 09.06.2012 (т. 1, л.д. 93), а также соответствующие им квитанции с отметками учреждения связи о принятии отправлений (т. 1, л.д. 92, 94-95), подтверждающие направление обществу вышеуказанных писем.

Применительно к пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» общество обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве его места нахождения.

Несогласие апеллянта с указанным выводом суда первой инстанции основано на неверном понимании заявителем норм материального права, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Региональным отделением вся почтовая корреспонденция направлялась именно по месту нахождения (по адресу, указываемому обществом) - г. Черкесск, ул. Первомайская, 47. Данный адрес также указан в качестве адреса местонахождения юридического лица в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела (т. 1, л.д. 65-67).

В свою очередь, обществом не были предприняты необходимые действия по предоставлению документов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что региональное отделение своевременно предоставило обществу список документов с подробным перечнем исправлений, которые необходимо внести в документы для осуществления государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Довод апеллянта о том, что региональное отделение было обязано принять все меры по доставке уведомления обществу, не основано на нормах материального права. Региональное отделение должным образом исполнило свою обязанность по уведомлению общества, направив документ заказным письмом по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Ссылки общества на нарушение отделением Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции по государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, регистрации изменений и(или) дополнений в решение о выпуске (дополнительном выпуске) и (или) проспект ценных бумаг – отклоняется апелляционным судом, поскольку не устанавливают обязанности службы направлять извещения и уведомления повторно.

Как следует из материалов проверки, в числе документов, необходимых для осуществления государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг были представлены: заявление на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг; решение о выпуске ценных бумаг; отчет об итогах выпуска ценных бумаг.

Требования к форме и содержанию вышеуказанных документов содержатся в Стандартах эмиссии ценных бумаг, а именно: в Приложении 1(2) - форма и содержание заявления на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг; в Приложении 4(1) - форма и содержание решения о выпуске ценных бумаг; в подпункте в), подпункте г) п. 12, подпункте а) п. 13 Приложения 8(1) - форма и содержание отчета об итогах выпуска ценных бумаг общества.

При этом применительно к Приложению 1(2), тексту заявления общества на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, в части заявления относительно решения об учреждении общества необходимо было указать фамилию, имя и отчество единственного учредителя.

Однако в данной части заявления общества в нарушение Приложения 1(2) к Стандартам эмиссии ценных бумаг фамилия, имя и отчество единственного учредителя не указаны.

Согласно п.п. 7.4. Приложения 4(1) в п.7.4 решения о выпуске ценных бумаг необходимо было указать: формы расчетов при оплате акций; полное и сокращенное фирменные наименования кредитных организаций, их место нахождения; номера счетов, на которые должны перечисляться денежные средства, поступающие в оплату акций; адреса пунктов оплаты (в случае наличной формы оплаты за акции).

При этом в решении о выпуске ценных бумаг, представленном обществом, отсутствуют вышеуказанные сведения согласно п.7.4. Приложения 4(1) к Стандартам эмиссии ценных бумаг, что является нарушением данной нормы.

Как следует из подпункта в), подпункта г) п. 12, подпункта а) п. 13 Приложения 8(1) в отчете об итогах выпуска ценных бумаг общества должно было быть указано: на титульном листе реквизиты приказа уполномоченного лица (органа управления эмитента), которым было принято решение об утверждении отчета об итогах выпуска ценных бумаг; данные, представляемые в п.п. в) п.п.г) п. 12 - в цифровом выражении; в части указания должностей, занимаемых Абазалиевым Р.Х. в обществе - о том, что Абазалиев Р.Х. является генеральным директором общества.

Вместе с тем в отчете об итогах выпуска ценных бумаг общества в нарушение подпункта в), подпункта г) п. 12, подпункта а) п.13 Приложения 8(1) к Стандартам эмиссии ценных бумаг вышеуказанные сведения не указаны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих требований законодательства является верным.

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что отделение не выполнило указания суда первой инстанции, изложенное в определении от 05.02.2013 о направлении копии документов, связанных с уведомлением, в адрес общества. Документы были направлены 08.02.2013 заказным письмом № 34400259136043 по списку и реестру формы 103 (л.д.130-131).

Апелляционный суд обозрел оригинал почтового конверта с документами, направленными региональным отделением в адрес общества по его юридическому адресу, возвращенный отделением почтовой связи г.Черкесска с указанием на истечение срока хранения.

Довод апеллянта о том, что отсутствие в деле протокола предварительного судебного заседания является основанием к отмене решения, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Основанием к отмене судебного решения является только отсутствие протокола судебного заседания, в котором принято решение.

Отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием к отмене судебного акта, поскольку процессуальных препятствий, в силу закона обязывающий суд отложить рассмотрение дела, не имелось. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии представителя общества в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи должным образом мотивирован отсутствием технической возможности, что соответствует норме статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы носят производный от ранее указанных доводов характер и отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 марта 2013 года по делу №А53-35835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

А.А. Попов