Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А32-31027/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

      Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  нотариальное удостоверение сделки отчуждения доли не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Федерального закона.

      Согласно пункту 5.19 устава ООО «Аллегро КК» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Единогласное решение общего собрания о регистрации наследников в качестве участников общества исключает какие-либо предположения об отсутствии согласия на переход доли в порядке наследования.

      Согласно пункту 5.33 устава в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или) третьим лицам в порядке ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

      В решении от 05.09.2012 об отказе в государственной регистрации налоговый орган указал следующее обоснование: «Акцепта или заявления об отказе от преимущественного права установлен п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Оферта или уведомления об отчуждении доли третьему лицу» (т. 1, л.д. 10).

      Между тем преимущественное право покупки доли в уставном капитале не имеет отношения к распределению доли выбывшего участника общества в его уставном капитале между оставшимися участниками общества, осуществляемому на основании решения общего собрания, принятому всеми участниками общества единогласно. В данном случае порядок продажи долей выбывших участников был определен решением общего собрания, принятым всеми оставшимися участниками единогласно, в связи с чем у налогового органа не было оснований не регистрировать изменения в ЕГРЮЛ.

      Довод налогового органа об отсутствии отказа от доли Казаровой Раисы Мирзоевны не подтвержден сведениями из ЕГРЮЛ о данном лице как об участнике общества, надлежащим образом не мотивирован. Инспекция не пояснила, почему указанное лицо должно было отказаться от доли, чем подтверждаются ее права на долю в ООО «Аллегро КК», каким образом это связано с распределением перешедших к обществу долей вышедших из него участников.

      При обращении в налоговый орган помимо заявления по форме Р14001 были также представлены копии свидетельств о праве на наследство по закону, заявления о выходе из ООО «Аллегро КК», протокол №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Аллегро КК» от 10.08.2012, договоры купли-продажи долей от 10.08.2012 с подтверждением их оплаты.

      При таких обстоятельствах действия налогового органа следует признать не соответствующими Закону об обществах с ограниченной ответственностью, а также Закону о государственной регистрации юридических лиц, в связи с чем апелляционную жалобу надлежит удовлетворить, отменив решение суда и удовлетворив заявление общества.

    С учетом удовлетворения заявленных требований с налоговой инспекции в порядке статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

    Обществом было также заявлено о взыскании с налоговой инспекции 25 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В подтверждения этих расходов обществом представлены квитанция об уплате 25 000 рублей 05.10.2011 индивидуальному предпринимателю Дьяченко Ю.В., содержащая подпись и печать указанного предпринимателя (т. 1, л.д. 74), договор поручения №10/12 от 05.10.2012 между ООО «Аллегро КК» (доверитель) и ИП Дьяченко Ю.В. (поверенный), по которому ИП Дьяченко Ю.В. обязался подготовить и подать заявление в Арбитражный суд Краснодарского края по настоящему спору, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края в деле об оспаривании решения государственного органа, совершать от имени доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края все процессуальные действия, информировать доверителя о ходе исполнения поручений. Вознаграждение поверенного установлено в размере 25 000 рублей, подтверждением оплаты является квитанция (т. 1, л.д. 73). Обществом выдана доверенность на имя Дьяченко Ю.В. от 05.10.2012 (т. 1, л.д. 75). Факт выполнения услуг представителем Дьяченко Ю.В. подтверждается заявлением в арбитражный суд, подписанным представителем Дьяченко Ю.В. (т. 1, л.д. 8), участием представителя Дьяченко Ю.В. в предварительном судебном заседании 12.12.2012 (т. 1, л.д. 81), судебном заседании 19.03.2012 (т. 1, л.д. 132), составлением и подачей апелляционной жалобы на решение суда, подписанной представителем Дьяченко Ю.В. Таким образом, юридические услуги по представлению интересов ООО «Аллегро КК» были фактически оказаны ИП Дьяченко Ю.В.

    Согласно сложившейся арбитражной практике сторона, обратившаяся с заявлением о возмещении судебных расходов, доказывает факт оказания представительских услуг и их оплату, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность такой оплаты. От налоговой инспекции каких-либо возражений относительно обоснованности стоимости услуг судебного представителя в размере 25 000 рублей не последовало, доказательств того, что эта сумма существенно превышает ставки юридических услуг по аналогичной категории споров в Краснодарском крае, налоговый орган не представил.

    При таких обстоятельствах с налоговой инспекции надлежит взыскать в пользу ООО «Аллегро КК» также 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2013 года по делу №А32-31027/2012 отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Аллегро КК» удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 05.09.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Аллегро КК» и зарегистрированных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края в реестре входящих документов за №2562 от 29.08.2012.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу ООО «Аллегро КК» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу ООО «Аллегро КК» 25 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко