Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А32-8513/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8513/2012

14 июня 2013 года                                                                              15АП-6241/2013

                                                                                                                15АП-7157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от заявителя: представитель Шевченко У.Ю. по доверенности от 04.04.2013

от заинтересованного лица: представитель Кокодий Л.А. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансгазсервис», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу № А32-8513/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгазсервис»

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения налогового органа в части

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгазсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 14-14/03681 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2009 – 2010 годы в сумме 30 735 руб., налога на прибыль в сумме 222 226 руб. за 2009 год и в сумме 232 118 руб. за 2010 год, соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 27.03.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю № 14-14/03681 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в сумме 30 735 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 112 744 руб., соответствующих пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано; с инспекции в пользу общества взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах в части доначисления налога на прибыль в размере 90 000 руб. – исключение из состава расходов, связанных с созданием наружной рекламы – светового фриза, налога на прибыль в размере 22 744 руб. – занижение внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, налога на имущество в размере 17 027 руб. – по основному средству «устройство переходно-скоростной полосы», налога на имущество 13 708 руб. по основному средству «световой фриз» (средство для размещения рекламы на фасадах зданий), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; в остальной части заявленных требований заявитель не представил надлежащих доказательств.

ООО «Трансгазсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило удовлетворить заявленные требования в указанной части, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, доказывающих размер понесенных налогоплательщиком технологических потерь сделан без учета и анализа представленных обществом в материалы дела документов.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила принять новый судебный акт, поскольку световой фриз является амортизируемым имуществом; затраты на строительство примыкания к АЗС носят капитальный характер и подлежат учету в качестве объекта основных средств; относительно эпизода по переносу убытков прошлых лет, при представлении уточенной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе вынесении решение без учета данных уточненной налоговой декларации и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточенных данных.

В судебном заседании представители ООО «Трансгазсервис» и Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить каждый в своей обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 12.09.2011 по 11.11.2011 должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, НДС, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд Социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.08.2009 по 31.08.2011.

По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2011 № 14-14/03441, на который обществом поданы возражения; возражения поступили в инспекцию 27.12.2011 № 24976.

Рассмотрение возражений состоялось 28.12.2011 в присутствии заместителя директора по экономике ООО «Трансгазсервис» Мурадян И.С., что подтверждается протоколом от 28.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 30.12.2011 № 14-14/03681 о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 92 444,28 руб., за неуплату налога на имущество в размере 6 147 руб. Данным решением произведено доначисление налога на прибыль за 2009 – 2010 годы в сумме 462 216 руб. и пени по налогу на прибыль – 49 579 руб., налога на имущество в сумме 30 735 руб. и пени по налогу на имущество – 2 475,54 руб.

Общество направило в Управление ФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решение налоговой инспекции от 30.12.2011 № 14-14/03681.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю решением от 15.03.2012 № 20-12-283 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, названное решение налоговой инспекции утвердило.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в арбитражный суд.

Налогоплательщик оспаривает решение инспекции по четырем эпизодам:

доначисление налога на имущество за 2009 и 2010 годы в связи с тем, что ООО «Трансгазсервис» в налоговую базу по налогу на имущество не включена стоимость светового фриза, установленного на АГЗС в п. Джубга; по мнению налогового органа, световой фриз стоимостью 450 000 руб. является основным средством;

доначисление налога на имущество за 2009 – 2010 годы в связи с тем, что обществом в налоговую базу по налогу на имущество не включена стоимость основного средства – переходно-скоростной полосы к АГЗС в п. Джубга, в сумме 591 848 руб.;

занижение налогоплательщиком внереализационных доходов за 2009 год на 113 718 руб., за 2010 год – на 15 138 руб. в связи с невключением в сумму доходов кредиторской задолженности с истечением срока давности;

завышение расходов, связанных со списанием технологических потерь при сливе сжиженного газа как документально неподтвержденные в сумме 547 411 руб. за 2009 год и в сумме 1 160 591 руб. за 2010 год.

По первому эпизоду между инспекцией и обществом имеются разногласия относительно учета светового фриза как основного средства.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что световой фриз с надписью «РОСНЕФТЬ» и «СЖИЖЕННЫЙ ГАЗ» не может быть отнесен к основным средствам, ввиду следующего.

В силу статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, и Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, к объектам основных средств (пункт 4 ПБУ 6/01, пункт 2 Методических указаний) относится имущество при одновременном соблюдении следующих условий (критериев):

1) имущество должно предназначаться для (подпункт «а» пункта 4 ПБУ 6/01, подпункт «а» пункта 2 Методических указаний):

- использования в производстве продукции (при выполнении работ, оказании услуг);

- управленческих нужд организации;

- предоставления за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

2) имущество предназначено для использования на срок свыше 12 месяцев или более обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев (подпункт «б» пункта  4 ПБУ 6/01, подпункт «б» пункта 2 Методических указаний);

3) организация не планирует последующей продажи данного имущества (подпункт «в» пункта 4 ПБУ 6/01, подпункт «в» пункта 2 Методических указаний);

4) имущество способно приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (подпункт «г» пункт 4 ПБУ 6/01, подпункт «г» пункта 2 Методических указаний).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, световой фриз не используется обществом в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг или же для управления обществом; не предоставляется обществом за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Экономическая выгода от приобретения светового фриза достигается обществом не в результате непосредственного его использования в своей деятельности, а за счет его размещения на АГЗС, в результате которого формируется и поддерживается спрос у потребителей к реализуемой обществом продукции, то есть в рекламных целях.

Световой фриз для ООО «Трансгазсервис» представляет собой носитель рекламной информации, предназначенной для неопределенного круга лиц, срок использования которого зависит не от материала и конструкции этого носителя, а от стабильности потребительского спроса на сжиженный газ, реализуемый под торговой маркой «РОСНЕФТЬ».

С учетом совокупности указанных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что световой фриз приобретен обществом исключительно в целях осуществления рекламы.

Рекламная информация, размещенная обществом на световом фризе, предназначалась для неопределенного круга лиц (водителей - посетителей АГЗС общества) и способствовала формированию и поддержанию интереса к деятельности организации, воздействию на стимулирование спроса потенциальных потребителей.

Одновременное выполнение всех названных условий, предусмотренных ПБУ 6/01 для целей признания актива в качестве основного средства, в данном случае не достигается и налоговой инспекцией не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции по данному эпизоду.

Кроме того, по мнению налогового органа, общество в нарушение положений пункта 1 статьи 375 НК РФ в налоговой базе не учло стоимость основного средства – переходно-скоростной полосы, построенной к АГЗС п. Джубга на участке автодороги Джубга-Сочи км 3+350 (справа).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в технических условиях на проектирование стационарной АГЗС в пределах придорожной полосы федеральной автодороги «Джубга-Сочи» км 3+350 (справа), выданных ООО «Трансгазсервис» Краснодарским филиалом ФГУП «Дорожная инфраструктура и сервис-юг» от 22.07.2004 № 263 и согласованных УпрДор «Кубань» от 19.08.2004 № 39, в подпункте 3.3 пункта 3 определены требования к рабочему проекту, въезд и выезд с объекта запроектированы раздельными, для автодорог первой категории, с устройством переходно-скоростных полос (далее – ПСП).

Для устройства ПСП на АГЗС автодороги Джубга-Сочи км 3+350 (справа) обществом был заключен договор подряда № 32/05 от 07.10.2005 с ЗАО фирма «Автогрейд».

Выполнение работ по устройству ПСП отражено в акте о приеме выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.09.2007 за отчетный период с 07.08.2007 по 15.09.2007 и справке формы КС-3 № 1 от 15.09.2007 на сумму 698 381 руб., в том числе НДС в сумме 106 533 руб., и счете-фактуре № Т000282 от 15.09.2007 на сумму 698 381 руб., в том числе НДС в сумме 106 533 руб. По данным бухгалтерского учета дебиторская задолженность в пользу ООО «Трансгазсервис» в сумме 698 381 руб. числится с 01.01.2006.

Списана данная задолженность 30.09.2009 в момент поступления акта формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры № Т000282 от 15.09.2007, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции.

При рассмотрении указанного эпизода оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Земельный участок, площадью 4500 кв.м., на котором расположена АГЗС в п. Джубга, принадлежит ООО «Трансгазсервис» на праве собственности на основании договора