Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А32-8513/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании подпункта 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ при соблюдении критериев пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что общество не выполнило положения указанных норм.

В ходе проверки и судебного разбирательства обществом отгрузочные документы представлены не были, в связи с чем, проверить достоверность даты отгрузки, номер цистерны, массы (веса) залитого в цистерну газа не представляется возможным.

В ходе проверки налоговая инспекция провела опрос свидетеля – бывшего главного инженера ООО «Трансгазсервис» Степанова А.Р., по разработке расчета технологических потерь.

В ходе опроса установлено, что Степанов А.Р. с приказом директора № 10/3 от 27.05.2009 по разработке расчета технологических потерь ознакомлен не был, подпись на приказе Степанову А.Р. не принадлежит. Расчет технологических потерь ООО «Трансгазсервис» не разрабатывал; подпись на разработке расчета технологических потерь Степанову А.Р. не принадлежит.

В процессе проверки заявителем не представлены первичные документы по результатам инвентаризации, подтверждающие наличие недостачи газа, только при наличии, которой целесообразен расчет технологических потерь с последующим отнесением их в расходы в пределах недостачи.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Трансгазсервис» составлялись расчеты технологических потерь на АГЗС следующим образом: по формуле рассчитывалась плотность паровой фазы. Далее эту плотность умножали на объем сливаемой автоцистерны и получали массу остаточного газа в автоцистерне, которую относили на технологические потери без учета времени года, температуры СУГ.

При этом документов, подтверждающих размер переменных составляющих, которые в итоге определяют фактически возникающий объем потерь – объем автоцистерны, температуры СУГ и др., общество налоговому органу и суду не представило.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налоговой инспекции о том, что для подтверждения расхода недостаточно наличие одного расчета технологических потерь. Необходимы и другие документы, в отсутствие которых нельзя сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены в заявленном размере.

Такими документами являются маршрутные поручения, акты приема-сдачи газа на АГЗС, технологические карты или смета технологического процесса (при осуществлении каких операций происходят технологические потери). Порядок определения нормативов технологических потерь, формы документов, подтверждающих технологические потери и содержащих все необходимые реквизиты, необходимо закрепить в учетной политике организации.

В ходе проведения проверки маршрутные поручения, карты, сметы технологических потерь, акты приема-сдачи газа, отгрузочные документы не представлены.

В учетной политике предприятия порядок определения технологических потерь и формы документов, подтверждающих технологические потери, не закреплены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Кроме того, обществом при расчете потерь не учитывались рекомендации «Методики определения технологических потерь сжиженных углеводородных газов на газонаполнительных станциях, газонаполнительных пунктах и автогазозаправочных станциях», согласованной с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.12.2003 № 504.

Данная Методика предназначена для определения технологических потерь в процессе проведения операций слива-налива сжиженных углеводородных газов (СУГ), технического обслуживания и ремонта технологического оборудования данных объектов (независимо от их организационно-правовой формы собственности), предназначенных для обеспечения СУГ потребителей, использующих эти газы в качестве топлива, в том числе автомобильного.

В связи с тем, что расчет технологических потерь обществом определен не в соответствии с утвержденной Методикой, представленные документы не содержат необходимые сведения, позволяющие с достоверностью определить размер технологических потерь, в соответствии со статьей 252 НК РФ данные расходы не могут быть приняты в налоговом учете ООО «Трансгазсервис».

Наличие расчета технологических потерь без иных первичных учетных документов не может подтверждать произведенные расходы, и, следовательно, такие затраты учесть невозможно.

Представленные обществом в обоснование заявленных в данной части требований документальные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о надлежащей фиксации и расчете обществом потерь, на которые оно фактически претендует; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал документально обоснованность и надлежащую фиксацию потерь, возникающих при осуществлении обществом указанного вида деятельности.

Доводы апелляционной жалобы общества в этой части следует отклонить, поскольку технологическая карта, в которой были бы отражены возможные потери, обусловленные технологическим процессом производства, рассчитаны нормативы потерь, в материалы дела не представлена.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу № А32-8513/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Сулименко